Решение по делу № 2-4592/2022 от 13.12.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

61RS0019-01-2022-006414-52

Дело № 2-4592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. 13.04.2015 года наименование истца изменилось на ПАО «МОСОБЛБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 425,63 доллара США на срок по 30.11.2018 года под 10% годовых.

В обеспечение кредитного договора АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства № от <дата>, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог транспортное средство NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет – темно-коричневый, приобретенного на кредитные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Решением Новочеркасского городского суда от 14.09.2016 исковые требования Публичного Акционерного Общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 27 690 (Двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) долларов США 68 центов, в рублях по курсу СБ РФ на день платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 776 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: Марка – NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет – темно-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 322 000 (Триста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

20.06.2022 между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору № от <дата> перешли к истцу.

В настоящее время установлено, что автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога выбыл <дата> из собственности ФИО2, и принадлежит ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о возникновении залога № от <дата> движимого имущества автомобиля NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN № в пользу АО «Московский Областной Банк».

Полагают что поскольку приобретено ответчиком <дата>, т.е. после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от <дата>, залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с чем просят суд обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: НИССАН ДЖУК; Год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): №. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2013 года ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 29 425,63 долларов США на срок по 30.11.2018 года под 10 % годовых для приобретения автотранспортного средства, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.14-20).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО2 заключен договор залога №-З, предметом которого является транспортное средство: NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет – темно-коричневый.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» изменил организационно-правовую форму на ПАО «МОСОБЛБАНК».

ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствам не уплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность 27 690,68 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу 24 640,38 долларов США; задолженность по начисленным процентам 3 050,3 долларов США.

Решением Новочеркасского городского суда от 14.09.2016, вступившим в законную силу 21.10.2016, исковые требования Публичного Акционерного Общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Суд

решил:

Судом установлено, что 20.06.2022 между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору № от <дата> перешли к истцу.

Как следует из доводов искового заявления, поводом для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в настоящее время истцом установлено, что автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога выбыл из собственности ФИО2 <дата>, и принадлежит ФИО1

Полагают что поскольку приобретено ответчиком 12.02.2015, т.е. после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от <дата>, залог сохраняется, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с чем просят обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога: НИССАН ДЖУК; Год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. К правоотношениям, возникшим после вступления с 1 июля 2014 этого Закона в силу применяются положения п. п. 2 п. 1 настоящей статьи в измененной Федеральным законом от N 367-ФЗ редакции, а именно, -

залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В связи с тем, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как следует из решения Новочеркасского городского суда от 14.09.2016, вступившего в законную силу 21.10.2016, судом установлено, что ФИО1 в силу родственных отношений между ФИО2 и ФИО1, было достоверно известно о наличии залогового обременения на приобретаемое транспортное средство, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным покупателем. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не знала о том, что спорный автомобиль является предметом залога, судом не установлено.

Решением суда от 21.10.2016 установлено, что ФИО1, приобретшая автомобиль по договору от <дата>, то есть после <дата>, не является его добросовестным приобретателем, в силу чего, на приобретенное имущество может быть обращено взыскание.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ФИО1, которая является ответчиком по настоящему иску, была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», изложенным в заключении № от <дата> (л.д. 120-153), рыночная стоимость транспортного средства NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, определена в размере 322 000 руб.

Суд решил определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 322 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается истец уже были предметом рассмотрения Новочеркасским городским судом, оснований для прекращения залога вступившим в законную силу 16.10.2016 решением не было установлено, есть основания считать, что настоящий иск направлен на изменение вынесенного ранее решения суда от 14.09.2016, которым разрешен вопрос об обращении взыскания на данное имущество, при этом ФИО1 была привлечена к участию в деле, решение суда не обжаловала.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к о выводу, что не имеется оснований для повторного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно было обращено по ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению суда и повторное обращение взыскания приведет к невозможности исполнения ранее принятого решения.

При этом, заключение договора цессии, на который ссылается истец является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку из положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия стороны в исполнительном производстве (смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья: