Судья Рысин А.Ю. Дело № 33-25972/2023 (2-1588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023г. по делу по иску ПАО РНКБ Банк к ООО «Партнер» и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РНКБ Банк обратился в суд с исковым заявлением к должнику ООО «Партнер» и к поручителю ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между РНКБ Банк ПАО и ООО «Партнер» 16.06.2020г. заключен кредитный договор путем присоединения к общим условиям кредитования.

Согласно условиям договора истец выдал заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита 15.06.2022г.

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства ФИО1 от 16.06.2020г.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам вытекающим из кредитного договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2022г. составила 638 5401,66 руб. и состоит из задолженности по основному долгу – 1 968 864,34 руб., процентов за пользование займом – 10 448,47 руб., процентов за просрочку выплаты долга в размере 433 209,49 руб. и неустойки – 3 972 879,36 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023г. солидарно с ООО «Партнер» и ФИО1 в пользу ПАО РНКБ Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2020г. в размере 4 412 522,3 руб., состоящая из основного долга в размере 1 968 864,34 руб., срочных процентов на просроченный долг-10 448,47руб., просроченных процентов в размере 433 209,49 руб., неустойки - 2 000 000 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 1 968 864,34 руб. по ставке 14,9% годовых, начиная с 14.09.2022г. по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 50 000 руб., а также исключить ФИО1 из числа ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между РНКБ Банк ПАО и ООО «Партнер» 16.06.2020г. заключен кредитный договор № ........ путем присоединения к общим условиям кредитования. Согласно условиям договора истец выдает заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата кредита 15.06.2022г.

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Также судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик ООО «Партнер» допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Статьей ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредит был обеспечен поручительством ФИО1, которая в соответствии со ст.363 ГК РФ и договором поручительства от 16.06.2020г. несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно расчету по состоянию на 13.09.2022г. задолженность ответчика составляет 6 385 401,66 руб. и состоит из основного долга в размере 1 968 864,34руб., срочных процентов на просроченный долг – 10 448,47руб., просроченных проценты – 433 209,49 руб.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду не представил, суд признал расчет задолженности, представленный истцом, арифметически правильным и соответствующим условиям договора о предоставлении кредита.

Суд принял во внимание, что договор кредита заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключен кредитный договор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.11.2 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по банковскому продукту «БизнесЭкспресс» ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,017% от суммы кредита за каждый день неисполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями договора, и положениями ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки разрешен, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., оснований для ее дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: