Решение по делу № 02-2976/2023~М-0730/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено 6 июня 2023 года

Пресненский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП 310-002) к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>) о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя с 02.12.2022 г. по день вынесения решения судом в размере 1% от сумму сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующим за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2020 г. между фио и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛБП-7(кв)-4/15/2(1)(АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 595, назначение квартира, этаж расположения: 15, проектная площадь: 35,50 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 10 августа 2022 года.

20.10.2021 г. между фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № б/н, согласно которому права и обязанности участники долевого строительства по договору от 30.07.2020 г. №ЛБП-7(кв)-4/15/2(1)(АК) перешли к фио

Объект долевого строительства застройщиком в установленные сроки передан не был. 18 августа 2022 года был подписан акт осмотра квартиры и оборудования. Согласно результатам судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2976/2023 от 24 апреля 2023 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма С данным заключением истец согласен и не оспаривает. Ранее истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, которая удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов гражданского дела, 30.07.2020 г. между фио и ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛБП-7(кв)-4/15/2(1)(АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 595, назначение квартира, этаж расположения: 15, проектная площадь: 35,50 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 цена по договору составила сумма

Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 10 августа 2022 года.

Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

18 августа 2022 г. был подписан передаточный акт к договору №ЛБП-7(кв)-4/15/2(1)(АК) от 30.07.2020 г.

Поскольку квартира не соответствует условиям договора №ЛБП-7(кв)-4/15/2(1)(АК) от 30.07.2020 г., истцом была проведена независимая оценка.

Согласно результатам независимой экспертизы ИП фио стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Права».

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ЛБП-7(кв)-4/15/2(1)(АК) от 30.07.2020 г.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве №ЛБП-7(кв)-4/15/2(1)(АК) от 30.07.2020 г. составляет сумма

Недостатки, выявленные в ходе экспертных исследований, возникли в результате несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка Права» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя с 02.12.2022 г. по день вынесения решения судом в размере 1% от сумму сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующим за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма

Согласно ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 30 июня 2023 г. включительно.

Также с учетом указанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя с 02.12.2022 г. по день вынесения решения судом в размере 1% от сумму сумма за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующим за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма Поскольку указанное требование заявлено преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств после 30.06.2023 г. судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Также ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Оценка Права» подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма + сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предусмотренных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Оценка Права» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен