24RS0011-01-2023-000286-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 10 августа 2023 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Высоцкой Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района – Салониной Т.И,
подсудимого – ФИО1,
защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» - ФИО2 представившего удостоверение № 380 и ордер № 163,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2023 в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.06.2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме …, с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении - угоне автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на сообщение в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном угоне автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак …, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации нормальной деятельности Межмуниципального отдела МВД России «…», осознавая, что событие преступления им вымышлено, а сообщаемые факты искажены, 07.06.2023 в 08 часов 24 минуты ФИО1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «…», расположенный по адресу: …, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак … якобы угнали с площадки от его дома. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «…» за № 1307 от 07.06.2023.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, работавшей по его сообщению следственнооперативной группе МО МВД России «Дзержинский», прибывшей к дому …, ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 06.06.2023 на 07.06.2023 года совершило угон автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак … от дома …, то есть о преступлении, предусмотренном ^ч.1 ст.166 УК РФ, где собственноручно поставил свои подписи.
07.06.2023 года по данному заявлению дознавателем ГД МО МВД России «…» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, с связи с отсутствием события преступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявлял добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, свою вину в вышеуказанном преступлении он признает полностью.
Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в полном объеме и его согласием с предъявленным ему обвинением, а также совокупностью доказательств собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на постановление приговора в особом порядке, преступление, в котором обвиняют подсудимого, относится к категории небольшой тяжести. Поэтому суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, а также в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом Куляниным В.Г., при согласии со стороны государственного обвинителя на принятие решения в особом порядке, считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд находит квалификацию действий подсудимого верной, а именно по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КГБУЗ «…», КПНД №1 не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями подсудимого, что совершение преступления напрямую связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 пояснил, что если бы был трезвым, контролировала бы себя, и не совершил данное преступление, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, а, также учитывая, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
При решение вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 303, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по КК), ИНН <***>, ОКТМО 04613000, КПП 246601001, расчетный счет <***> в Отделении Красноярск г. Красноярск, БИК 010407105, КБК 18811621010016000140, УИН 18852423000001331633.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль – ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак … – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий судья: Бояркина И.И.