Дело № 2-1842/2022
25RS0002-01-2022-003290-70
Мотивированное решение
составлено 19.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре Биткиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» (№) о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что является владельцем абонентского номера № В соответствии с Договором № от дата. аренды мест общего пользования , ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает ФИО1, услуги по предоставлению доступу к сети интернет и телевидению в (лицевой счет №) . дата., дата. и дата. Ответчиком производились автоматические звонки на принадлежащий истцу абонентский номер с информированием о наличии у ФИО1 задолженности по оплате услуг ПАО «Ростелеком» по указанному выше договору. Указанные действия по автоматическому информированию о задолженности считает незаконными, сообщенные при этом ответчиком сведения считает не соответствующими действительности. ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с претензиями от дата. и от дата., в которых просил прекратить использование абонентского номера № для информирования о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком. В исковом заявлении просит суд Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении автоматического информирования ФИО1 о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автодозвона на телефонный № № Обязать ПАО «Ростелеком» исключить телефонный № из списка автоматического информирования о наличии задолженности; Запретить ПАО «Ростелеком» использовать телефонный № в целях автоматического информирования о наличии задолженности.
Истец в судебном заседании представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований (от пункта второго) в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем абонентского номера № согласно Договору на оказание услуг сети сотовой радиотелефонной связи №.
дата между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, действующим от имени собственников , заключен Договор № аренды мест общего пользования (далее по тексту Договор №).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора №, данный Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до дата. В судебном заседании сторонами дела факт заключения указанного договора и его условия не оспаривались, сведений о его расторжении в материалы дела не представлено.
дата., дата. и дата. Ответчиком производились автоматические звонки на принадлежащий истцу абонентский номер с информированием о наличии у ФИО1 задолженности по оплате услуг ПАО «Ростелеком» по указанному выше договору.
ФИО1 обратился в ПАО «Ростелеком» с претензиями от дата. и от дата., в которых просил прекратить использование абонентского номера № для информирования о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком.
Согласно пункту 3.1.1.1 Договора №, Общество (ПАО «Ростелеком») своими силами и за свой счет осуществляет подключение всех помещений в к услуге предоставления доступа к сети Интернет в соответствии с трафиком и тарифом «Облачный + ТВ»; подключением двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ + Интернет) в полном имеющимся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам). Данные услуги предоставляется Обществом безвозмездно на протяжении всего срока действия настоящего договора.
В силу статьи 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исследуя представленный в материалы дела Договор № от дата. аренды мест общего пользования , суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и элементы договора оказания услуг. При этом исполнителем услуг в данной части договора является ПАО «Ростелеком», на которое пунктом 3.1.1.1 Договора возложена обязанность предоставлению услуг по предоставлению доступу к сети интернет и к телевидению.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Также в преамбуле указанного закона содержится понятие термина «потребитель», под которым данный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, в рамках которых гражданин, с одной стороны, использует какие – либо услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация, с другой стороны, оказывает такие услуги гражданину.
При этом Закон «О защите прав потребителей» и Верховный суд РФ в указанном Постановления Пленума от дата N 17 не ставят возмездность оказания таких услуг в качестве обязательного условия для возникновения между исполнителем услуг и их потребителем правоотношений о защите прав потребителей.
В соответствии с Договором № от ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает истцу по предоставлению доступу к сети интернет и телевидению. Таким образом, в данных правоотношениях ответчик является исполнителем услуг, а истец потребителем таких услуг. В связи с этим, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». По этой причине довод ответчика, содержащий противоположный вывод, суд находит необоснованным.
Согласно условиям Договора №, не может производиться начисление какой – либо платы за оказание услуг, предусмотренных пунктом №.1.1.1 Договора №.
В силу части 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (часть 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что Договором № не предусмотрено взимание с ФИО1 какой – либо платы за оказание ПАО «Ростелеком» услуг, предусмотренных пунктом 3.1.1.1, у истца не могла возникнуть какая – либо задолженность за данную услугу.
Автоматическое информирование посредством телефонного звонка ПАО «Ростелеком» ФИО1 нарушает требования статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Помимо этого, согласно статье 3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу части 2 статьи 15 ФЗ «О персональных данных», Обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.
Согласия на использование ответчиком персональных данных истца, в том числе принадлежащего ему абонентского номера с целью автоматического информирования истца о наличии задолженности по оплате услуг ответчика, ФИО1, ПАО «Ростелеком» не давал. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Довод ПАО «Ростелеком» об отсутствии необходимости такого согласия судом откланяется как не основанный на законе.
При таких обстоятельствах, пункт первый исковых требований суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая данные положения, суд находит возможным удовлетворить пункт третий исковых требований о запрете ПАО «Ростелеком» использовать телефонный № в целях автоматического информирования о наличии задолженности, так как данная мера позволит пресечь действия ответчика, нарушающие права истца и создать условия, при которых такое нарушение прав истца станет невозможным.
Истцом также заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от пункта второго о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности исключить телефонный № из списка автоматического информирования о наличии задолженности.
Отказ от иска в данной части истцом мотивирован добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением в связи с тем, что согласно письму ПАО «Ростелеком» дата. №, телефонный номер истца исключен из списка автоматического информирования. Исковое заявление поступило в суд дата., телефонный номер исключен ответчиком из списка автоматического информирования дата то есть, после обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Обстоятельств, препятствующих принятию судом частичного отказа истца от иска согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ – не установлено. При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
Признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в осуществлении автоматического информирования ФИО1 о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» посредством автодозвона на телефонный №
Запретить ПАО «Ростелеком» использовать телефонный № в целях автоматического информирования о наличии задолженности.
Прекратить производство по требованиям о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности исключить телефонный № из списка автоматического информирования о наличии задолженности.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Судья И.В. Седякина