78RS0009-01-2021-010034-48
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14957/2023
Судья: Слободянюк Ж.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2810/2022 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 04.11.2019 дорожно-транспортным происшествием, представив полный пакет документов. Письмом от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 30.07.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
07.08.2021 присужденная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сумма выплачена истцу. Указывая, что обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено с просрочкой истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 16.09.03.2021 по 23.06.2021, которое было оставлено без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 04.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Киа Sportage, г.р.з. №..., ФИО5, чья гражданская ответственность на дату события была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, с участием автомобиля Киа Ceed, г.р.з. №..., под управления водителя ФИО6, чья гражданская ответственность на дату события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, и автомобиля Тойта Land Cruiser, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО7, чья гражданская ответственность на дату события была застрахована в АО «Альфа Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Киа Sportage ФИО8 скончались.
По заявлению ФИО4, являющимся отцом погибшего ФИО8 страховщик водителя ФИО7 АО «Альфа страхование» произвело страховую выплату в размере 475 000 рублей.
15.02.2021 истец обратился к страховщику водителя ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого письмом от 01.03.2021 было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.07.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
04.08.2021 произведена выплата страхового возмещения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое письмом от 08.09.2021 оставлено без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2021 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение подлежало страховщиком выплате не позднее 08.03.2021, и, учитывая, что выплата осуществлена по истечении указанной даты, признал требования о взыскании неустойки за период с 09.03.2021 по 23.06.2021 обоснованными.
Установленный судом период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в 500 000 рублей носит чрезмерный характер и уменьшил его до 250 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по заявленному истцом периоду с 09.03.2021 по 23.06.2021 составила 106 дней.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.
С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, ввиду чего решение суда в части размера присужденной в пользу истца неустойки подлежит изменению с указанием суммы неустойки в размере 500 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.
Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части размера неустойки с ответчика в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за период с 09.03.2021 по 23.06.2021.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку за период с 09.03.2021 по 23.06.2021 в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: