Дело № 2а-1187/2025

УИД 74RS0021-01-2025-001345-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 29 августа 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Карталинскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Драйв клик банк», в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 46 745,38 рублей, которое она считает незаконным, поскольку она является многодетной матерью; имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по её иску к ООО «Сильвер-Авто Плюс» о защите прав потребителей; длительность неисполнения требований исполнительного документа обусловлена отсутствием финансовой возможности и затягиванием ООО «Сильвер-Авто Плюс» от оплаты стоимости некачественного автомобиля, на покупку которого она и брала кредит в ООО «Драйв клик банк»; ДД.ММ.ГГГГ она письменно обращалась в ООО «Драйв клик банк» уведомила о том, что ей был поставлен некачественный автомобиль, на тот момент задолженность по кредиту у нее отсутствовала, задолженность и проценты возникли из-за противоправных действий ООО «Драйв клик банк»; она обращалась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Карталинского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области на надлежащих ГУ ФССП России по Челябинской области, старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области, административные ответчики старший судебный пристав Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора взыскано в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанным постановлением административный истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, а исполнительский сбор выделен в отдельное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ; должник ФИО1 надлежащим образом была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 658 011,15 рублей, из которых: 549 929,69 рублей – задолженность по основному долгу, 108 081,46 рублей – задолженность по процентам; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780,11 рублей; обращено взыскание на автомобиль АUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах; до реализации предмета залога – автомобиля АUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, ответственность по его сохранности возложена на ФИО1; с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решение обжаловано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Карталинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ООО «Драйв Клик Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 667 791,26 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения указанного постановления.

Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, что подтверждено отчетом.

Как следует из реестров перечисленных денежных средств, в счет оплаты по исполнительному производству перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 0,07 рублей, 0,98 рублей, 2,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 рублей, 10 рублей, 10 рублей,, 10 рублей, 20,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 149 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 610,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 667 028,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что ФИО1 был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Драйв Клик Банк» на покупку автомобиля АUDI A3, идентификационный номер (VIN) № у ООО «Сильвер-Авто Плюс», приобретенный автомобиль был неисправен, ФИО1 перестала исполнять кредитные обязательства, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приобретенного на кредитные средства, решением суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе уплаченные за некачественный товар, достаточные для исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, однако решение суда не вступило в законную силу; ФИО1 является многодетной матерью, на её содержании находится трое малолетних детей, супруг ФИО1 отбывает реальное лишение свободы, ФИО1 алименты не получает, полученное ею единовременное социальное пособие для организации предпринимательской деятельности в размере 350 000 рублей имеет целевое назначение, поскольку ФИО1 является самозанятой, работает швеей.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 46 745,38 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, что подтверждено отчетом.

В ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 был взыскан исполнительный сбор в размере 710,40 рублей, что подтверждено сводной заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 46 034,98 рублей.

Указанное исполнительное производство приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является многодетной матерью несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН ФИО1 не имеет в собственности недвижимого имущества.

Из ответа УСЗН Локомотивного городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетной семье в размере 2 600 рублей с 01 сентября 023 года по ДД.ММ.ГГГГ; единовременного социального пособия (соц. контракт) в размере 350 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единовременной денежной выплаты на приобретение спортивной одежды для ребенка в размере 20 800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является получателем ежемесячной компенсации родительской платы за присмотра и уход за ребенком, осваивающим дошкольную образовательную программу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста трех лет из средств материнского (семейного) капитала в размере 14 706 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной выплаты из материнского капитала на детей до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 825 рублей, ежемесячного обеспечения детей, учащихся с 1-4 класс молочными продуктами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 шт., ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 825 рублей.

Согласно справке МРИ ФНС №22 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за период с января по август 2025 года получен доход, облагаемый налогом на профессиональный доход в размере 123 200 рублей, исчислен налог 4 928 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 не поступали алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 от должника ФИО8, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с июня 2024 года по май 2025 года, ввиду отсутствия дохода у должника.

Супруг ФИО1 – ФИО7 отбывает реальное лишение свободы, за 2025 год получен доход в размере 6 051,70 рублей, что следует из справки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ООО «Сильвер-Авто Плюс» удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №СП002290 транспортного средства автомобиля АUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Сильвер-Авто Плюс» и ФИО1

Взыскано с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 474 900 рублей, уплаченные по кредиту проценты в размере 42 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 308 550 рублей, судебные расходы в размере 102 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сильвер-Авто Плюс» автомобиль АUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями, свободным от прав третьих лиц за счет ООО «Сильвер-Авто Плюс».

С ООО «Сильвер-Авто Плюс» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета стоимость судебно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 256,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом было установлено, что ФИО1 был продан некачественный товар - автомобиль АUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, который она приобретал за счет кредитных средств.

Решение обжаловано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов.

С ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ООО «Сильвер-Авто Плюс» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ФИО1 в части возврата автомобиля АUDI A3, идентификационный номер (VIN) № продавцу исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не имеется, поскольку материалами дела достоверно установлено, что должник ФИО1 своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа взысканную задолженность не оплатила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику рассматриваемой меры публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание семейное, материальное положение ФИО1, отсутствие недвижимого имущества, уровень её дохода, отсутствие материальной помощи от супруга, а также то, что получаемые ею выплаты являются мерами социальной поддержки и имеют целевое назначение, ею приняты меры направленные на погашение задолженности по исполнительному производству – подан иск к продавцу некачественного товара – автомобиля, который она и купила на заемные средства, с целью получения в свое распоряжение уплаченных за товар денежных средств, при получении суммы взыскания от продавца товара, задолженность по исполнительному производству была полностью погашена, других возможных источников получения денежных средств для оплаты задолженности по исполнительному производству, кроме как взыскания в судебном порядке стоимости некачественного товара, у ФИО1 не имелось, тем самым суд полагает, что примененная к административному истцу административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа с учетом установленных обстоятельств, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты оставшейся части исполнительского сбора в размере 46 034,98 рублей (с учетом того, что требование о взыскании исполнительского сбора в части в размере 710,40 рублей уже исполнено).

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, получателем либо плательщиком которой взыскатель не является, в связи с чем факт освобождения должника от уплаты данного сбора прав взыскателя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 46 034,98 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.