УИД № 52RS0003-01-2022-008501-05
Дело № 2-1498/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июня 2023 года город Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи Грица М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,
с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода Киреевой Е.Н.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, к открытому акционерному обществу «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РУМО», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной плате в сумме 3388228 рублей.
В обоснование требования ФИО3 указал, что 01.02.2018 между ним и ОАО «РУМО» был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым он был принят на работу в должности советника генерального директора с окладом в размере 100000 рублей.
05.10.2021 трудовой договор с ним был расторгнут, ФИО3 был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Истец указал, что за период с декабря 018 года по октябрь 2021 года ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск ему также были начислены, но не выплачены.
Всего задолженность за указанны период составила 3388228 рублей, в том числе:
- 87000 рублей – задолженность за декабрь 2018 года,
- 1044000 рублей задолженность за период с января 2019 по декабрь 2019 года,
- 1044000 рублей – задолженность за период с января 2020 по декабрь 2020 года,
- 783000 рублей – задолженность за период с января 2021 по сентябрь 2021 года,
- 12429 рублей – задолженность за октябрь 2021 года,
- 311775 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск,
- 106024 рубля – выходное пособие.
ФИО3 указал также, что размер задолженности отражен в справе конкурсного управляющего и ответчиком не оспаривается.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Указала также о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, мнение других участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора Киреевой Е.Н., полагавшей требований истца необоснованными, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу № А43-3036/2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.012018 по делу № А43-3036/2016 временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, 02.03.2018 временным управляющим назначен ФИО5
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ФИО3 и ОАО «РУМО» в лице генерального директора ФИО6 заключен трудовой договор № 2, по условиям которого ФИО3 был принят на работу в ОАО «РУМО» на должность советник генерального директора с должностным окладом 100000 рублей.
Приказом от 01.02.2018 № 2 ФИО3 был назначен на должность советника генерального директора в Дирекции 41 ОАО «РУМО», категория должности – 10 «Руководство».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-3036/2016 процедура наблюдения в отношении ОАО «РУМО» прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО7
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Из решения также следует, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУМО» определением от 18.06.2020 был признан недействительным план внешнего управления, а из содержания отчета внешнего управляющего следовало, что фактически процедура внешнего управления не проводилась. Сведений о финансовой деятельности ОАО «РУМО» за 2018, 2019 и 2020 годы не имеется.
При этом, как установлено решением суда, размер требований кредиторов на момент составления отчета внешнего управляющего составлял 1 855 092 837 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-3036/2016 конкурсным управляющим ОАО «РУМО» утвержден ФИО8
Приказом от 05.10.2021 № 2-У действие трудового договора с ФИО3 прекращено, а сам ФИО3 уволен с должности советника генерального директора 05.10.2021 в связи с ликвидацией организации – пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Записи о приеме на работу и увольнении внесены в трудовую книжку ФИО3
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Обращаясь в суд, истец указал, что ему не выплачена заработная плата за период с декабря 2018 года по октябрь 2021 года.
Вместе с тем, ни истец, ни представитель ответчика не смогли представить суду доказательств выполнения истцом ФИО3 своей трудовой функции в спорный период времени, не пояснили, что входило в должностные обязанности ФИО3 и каков был его функционал, не представили никаких сведений о периодах работы истца, периодах его временной нетрудоспособности, отпусках, командировках в спорный период времени.
Отсутствуют какие-либо кадровые, финансовые и бухгалтерские документы, позволяющие сделать вывод об учтете рабочего времени, о начислении ФИО3 заработной платы и ее размере. Довод истца начислении ему заработной платы состоятельным не является.
Из объяснений представителя ответчика – конкурсного управляющего следует, что вся документация была либо утрачена, либо не была передана конкурсному управляющему от предыдущего управляющего.
Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления:
прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Учитывая изложенное, исполнение ФИО3, относящемуся, согласно приказу о назначении на должность, к категории руководителей, своих должностных обязанностей в спорный период времени не нашло своего однозначного подтверждения и не подтверждено никакими доказательствами.
Приведенные выше положения статей 21 и 22 ТК РФ возлагают на стороны трудовых отношений обоюдные обязанности и предполагают не только обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату, но и обязанность работника выполнять работу в соответствии со своей квалификацией, с надлежащим качеством и в необходимом количестве.
Наличие между сторонами нерасторгнутого трудового договора, при условии отсутствия сведений о фактическом выполнении работником своих трудовых функций, само по себе обязанность работодателя выплачивать заработную плату не порождает.
Кроме того, подлежат учету и иные фактические обстоятельства данного дела, а именно, нахождение предприятия в состоянии банкротства, значительный (более миллиарда рублей) объем кредиторской задолженности и фактическое прекращение деятельности ОАО «РУМО» в спорный период времени, указанный истцом как период, фактического выполнения им работы в должности «советник генерального директора».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика конкурсного управляющего ФИО8 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении последствий пропуска такого срока, доводы которого, по мнению суда, также заслуживают внимания.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заработная плата, согласно доводам истца, не выплачивалась ему с декабря 2018 года.
05.10.2021 года истец ФИО3 был уволен, в связи с чем, в силу положении ст. 140 ТК РФ, с ним должен был быть произведен окончательный расчет.
Однако, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился только 29.12.2022, то есть более чем через год после увольнения, то есть того момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о возможном нарушении его трудовых прав.
Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО3 пропущен, о восстановлении указанного срока ФИО3 суд не просил, каких-либо уважительных причин пропуска срока не привел.
Напротив, на вопрос суд представитель истца пояснил, что срок для обращения в суд истец не считает пропущенным и полагает необходимым исчислять его с момента выдачи справки ОАО «РУМО» о размере задолженности от 19.12.2022.
Однако суд находит указанную справку доказательством, не отвечающим требованиям допустимости и достоверности.
Так, справка не была подписана конкурсным управляющим ФИО8, а вместо собственноручной подписи должностного лица проставлено ее факсимильное воспроизведение, в том время, как дата составления справки проставлена вручную и произвольно.
Содержание справки, в частности размер денежных сумм задолженности, не соотносится с материалами дела, представленным истцом ФИО3 трудовым договором и указанному в нем размеру предполагаемого заработка. Порядок и расчет указанных в справке сумм ни представитель истца, ни представитель ответчика прояснить не смогли.
Кроме того, содержание указанной справки, датированной 19.12.2022, не соответствует обобщенным сведениям от 23.11.2022 о наличии и размерах задолженности по заработной плате в ОАО «РУМО», представленным конкурсным управляющим ФИО8 в адрес прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, по мнению суда, указанная справка о размере задолженности не может быть принята судом в качестве доказательства.
Установление законодателем сокращенных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, помимо повышения степени защищенности работников и скорейшего восстановления их нарушенных прав, направлено, по мнению суда, на создание стабильности правоотношений и создании условий правовой определенности. Обращение же в суд за разрешением индивидуального трудового спора более чем через год после прекращения трудовых отношений, а также более чем через три года после начала формирования задолженности по заработной плате, в условиях банкротства предприятия и введения на нем внешнего управления, при должности степени осмотрительности со стороны истца ФИО3 нельзя признать добросовестным.
Учитывая изложенное, суд находит доводы искового заявления ФИО3 необоснованными, а заявленные им исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Гриц