Судья р/с Колчина Ю.В. Дело № 21-429/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Центрального района г. Новокузнецка Платова И.М. от 12.04.2023 ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2023 вышеуказанное определение изменено, в части основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 в Кемеровский областной суд подана жалоба и дополнение к жалобе, в которых она просит решение судьи отменить, как незаконное, поскольку суд принял указанное решение без выяснения всех обстоятельств по делу.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое было перенаправлено прокурору Центрального района г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.

Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка была проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений по факту ее оскорбления.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор Центрального района г. Новокузнецка пришел к выводу о том, что событие правонарушения отсутствует, поскольку не представляется возможным установить лицо, совершившее оскорбления, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанное определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем выводы прокурора противоречивы, при этом, определение содержит несколько оснований, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем изменил его, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности к административной ответственности.

С данными выводами судьи следует согласиться.

В силу ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 следует, что при проведении прокурорской проверки достоверно установлен факт размещения в отношении ФИО1 оскорбительной информации.

При этом, исходя из содержания оспариваемого определения следует, что в нем содержатся выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения в связи с невозможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Установив, что оспариваемое определение содержит несколько оснований, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на момент принятия определения и рассмотрения жалобы на указанное определение истек, судья районного суда обоснованно изменил определение прокурора, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности к административной ответственности.

При этом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2023 не имеется.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, являются субъективным толкованием правовых норм, не опровергают законности вынесенного решения судьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При этом, указание в резолютивной части обжалуемого решения в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вместо п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина