Судья: Минакова О.Р. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 25 сентября 2023 г.
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Буданова А.М.
с участием прокурора Суховиева В.С.,
подозреваемого К. (в режиме видео-конференц-связи),
адвоката Заец К.А.,
при секретаре Греченюк А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заец К.А., поданную в интересах подозреваемого К., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Заец К.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что К. имеет на территории <адрес> регистрацию и постоянное место жительства, работает <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, вину в совершении преступления признал, дал правдивые показания, с его участием проведена проверка показаний на месте.
Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления подозреваемого К., адвоката Заец К.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения может быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.
При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К., который имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет официального источника дохода, не проживает по месту регистрации, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Задержание К. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание полагать об обоснованности подозрения в его причастности к преступлениям, и с соблюдением порядка задержания.
Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Судом сделан верный вывод о том, что К. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, может воспрепятствовать предварительному расследованию.
Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям и обоснованности задержания последнего.
Вопросы доказанности виновности К. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись.
Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.
Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.
При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, не влияют на законность постановления суда.
Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: Буданов А.М.