Судья 1 инстанции – фио
Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-708/2022
Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-103/2023 УИД 77MS0193-01-2022-002181-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Никольско-Трубецкое» на решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости ТСН «Никольско-Трубецкое» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 03 марта 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере сумма по квартире № 422 по адресу: адрес, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости ТСН «Никольско-Трубецкое» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратилась к мировому судье с иском к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по 30.11.2020 года в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 03.03.2022 года по 09.11.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, обращение истца к ответчику с письменной претензией оставлено без удовлетворения, что вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности фио в судебное заседание мирового судьи явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, явку своего представителя не обеспечила, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
Представитель ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств, суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).
Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расзъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 422 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора № 58-24-422/2019 купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 11.10.2019 года.
Из протокола № 2/исх-1836 от 28.08.2019 года заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 24, 26, 28, 30, 32 по адресу: МО, адрес, следует, что Администрацией городского адрес принято решение об определении управляющей организацией ООО «Энтузиаст».
Решением Арбитражного суда адрес от 26.12.2019 года (дело № А-78234/2019), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным вышеуказанного протокола № 2/исх-1836 от 28.08.2019 года отказано, что следует из письма «Государственной жилищной инспекции адрес» от 02.11.2022 года № 08ТГ-95037 в адрес ФИО1
С 01.05.2020 года управляющей компанией по управлению многоквартирным домом № 24 по адресу: МО, адрес, является ООО «УК «Энтузиаст», до указанного периода управление указанным домом осуществляло ТСН «Никольско-Трубецкое».
Из письма-ответа Государственной жилищной инспекции адрес от 04.03.2021 года № 08ТГ-16894 в адрес ФИО1 следует, что к фактическому управлению многоквартирными домами ООО «УК «Энтузиаст» приступило с 01.05.2020 года. В период с 01.10.2019 года по 01.05.2020 года начисления за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адрес, ООО «УК «Энтузиаст» не производились.
Из письма-ответа Государственной жилищной инспекции адрес от 19.01.2022 года № 08ТГ-4182 в адрес ФИО1 следует, что согласно реестру лицензий адрес управление многоквартирным домом по адресу: МО, адрес, в период с 01.10.2019 года по настоящее время осуществляет ООО «УК «Энтузиаст», фактически приступившее к управлению МКД с 01.05.2020 года, до указанной даты начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Энтузиаст» не производило.
Из представленного истцом расчета переплаты за коммунальные услуги за период с 01.05.2020 года по 30.11.2020 года следует, что сумма переплаты истца ФИО1 составила сумма, что подтверждается двумя чеками по операции ПАО Сбербанк (подтверждение платежа) от 01.08.2020 года на сумму сумма (оплата коммунальных услуг за июль 2020 года) и от 02.12.2020 года на сумму сумма
Расчеты истца проверены, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.
Из ответа Государственной жилищной инспекции адрес от 24.10.2022 года № 08ОСД-1043/К на судебный запрос следует, что согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий адрес, функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, адрес, за период с 01.10.2019 года по настоящее время осуществляются управляющей компанией ООО «Энтузиаст».
Направленная 01.04.2022 года истцом в адрес ответчика досудебная претензия вручена ответчику 04.04.2022 года, что подтверждается копиями претензии и почтового конверта, кассовым чеком от 01.04.2022 года, отчетом об отслеживании (ШПИ 12116569022133), объяснениями представителя ответчика фио в судебном заседании 13.10.2022 года.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами права и, установив, что с 01.05.2020 года к управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, приступило ООО «УК «Энтузиаст», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01.05.2020 года по 30.11.2020 года в размере сумма, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств за период с 03.03.2022 года по 09.11.2022 года в размере сумма
Доводы ответчика, что все решения общих собраний собственников по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст» признаны недействительными, из протоколов № 1 от 30.12.2020 года и № 1 от 07.07.2021 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 24 по адресу: МО, адрес, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей компанией выбрано ТСН «Никольско-Трубецкое», для которой в силу п.1.3 ст.161 ЖК РФ лицензия не требуется, что оно правомочно выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, так как действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены именно ТСН «Никольско-Трубецкое», Арбитражный суд адрес от 11.08.2022 года пришел к выводу, что в спорный период все действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и фактическое управления МКД осуществлялось именно ТСН «Никольско-Трубецкое», мировой судья нашел несостоятельными, поскольку указанные решения приняты после истечения спорного периода, в процессе многочисленных судебных решений, принятых несколькими судебными инстанциями адрес и адрес, что не может влечь ущемление прав истца как потребителя.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ООО «УК «Энтузиаст» либо органы местного самоуправления уведомили собственников о смене управляющей компании, мировой судья также признал несостоятельным, поскольку данные сведения находятся в свободном доступе (на сайте исполнительных органов, судов).
Мировой судья указал, что довод ответчика, о том, что несмотря на включение ООО «УК «Энтузиаст» в реестр лицензий с 01.10.2019 года, фактически приступила к управлению 01.05.2020 года, все это время и по сей день фактическое управление домом осуществляет ТСН «Никольско-Трубецкое» опровергается материалами дела, включая ответ Государственной жилищной инспекции адрес от 24.10.2022 года № 08ОСД-1043/К на судебный запрос, представленными представителем истца копиями Единого платежного документа за сентябрь 2022 года и квитанции об уплате от 30.09.2022 года.
Также мировой судья отклонил довод ответчика ТСН «Никольско-Трубецкое» о том, что полученная ответчиком 04.04.2022 года досудебная претензия не подписана, поскольку копия искового заявления с комплектом документов, включая претензию, направлялась ответчику дважды, при первоначальном обращении истца в суд копия иска с приложением претензии от 02.06.2021 года, подписанной истцом получена ответчиком 31.01.2022 года, претензия, полученная ответчиком 04.04.2022 года, направлялась истцом в конверте, графы которого заполнены истцом лично, что подтверждается копией почтового конверта, представленного в суд ответчиком, и свидетельствует о волеизъявлении истца, направившего претензию.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки мирового судьи, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения мирового судьи и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами по делу, с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.
Согласно протоколу № 2/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного 28.08.2019 года Заместителем Главы Городского адрес, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «УК «Энтузиаст».
Главное управление адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий адрес, согласно которому с 01.10.2019 года в реестр лицензий адрес внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, г.адрес.
К управлению многоквартирным домом ООО «УК «Энтузиаст» приступило с 01.05.2020 года.
По сведениям Главного управления адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» согласно реестру лицензий адрес функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с 01.10.2019 года по состоянию на дату ответа на запрос суда – 24.10.2022 года осуществлялись ООО «УК «Энтузиаст».
В этой связи, вывод мирового судьи об удовлетворении требований ФИО1 к ТСН «Никольско-Трубецкое» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, правомерен.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, фактически аналогичны возражениям на иск, оценка которым дана мировым судьей.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 193 адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Никольско-Трубецкое» – без удовлетворения.
Судья А.А.Головацкая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.