Дело № 2а-186/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-003045-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-186/2025 по административному исковому заявлению представителя административного истца АО Ингосстрах Банк ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца АО Ингосстрах Банк ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ...., выданного 22 июня 2017 года Тверским районным судом города Москвы по делу 2-3869/2017 в отношении должника ФИО5; бездействия старшего судебного пристава Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 05 сентября 2023 года, не направлении АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес АО Ингосстрах Банк по исполнительному производству № .... от 17 июля 2017 года оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС № ...., выданного 22 июня 2017 года Тверским районным судом города Москвы по делу 2-3869/2017; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в случае утраты исполнительного листа, выданного 22 июня 2017 года Тверским районным судом города Москвы по делу 2-3869/2017, обратиться в Тверской районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате госпошлины.

Административный истец АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно листа ФС .... от 22 июня 2017 года, выданный Тверским районным судом города Москвы, предмет исполнения: взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору.

30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6, данному в ответ на обращение АО Ингосстрах Банк, при инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительный документ при пересылке был утерян. Заявление о выдаче дубликата будет направлено в Тверской районный суд города Москвы.

Копия данного ответа направлена в адрес АО Ингосстрах Банк.

Согласно представленным материалам дела, в адрес Тверского районного суда города Москвы было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС .... от 22 июня 2017 года, выданный Тверским районным судом города Москвы (ШПИ ....).

Согласно сайту Почта России, указанное письмо было получено Тверским районным судом города Москвы 29 июня 2025 года.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая, что на настоящий момент уже направлено и получено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС .... от 22 июня 2017 года, а также рассмотрено обращение административного истца, о чем просит представитель административного истца в своем административном исковом заявлении, в настоящее время не нарушаются права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 355-О от 20.10.2005 г., суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя административного истца АО Ингосстрах Банк ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Емельянова

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2025г.