ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кужбаева А.Р.
УИД №18RS0023-01-2022-002113-44 Апел. производство: №33-3117/2023 1-я инстанция: №2-1610/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пашкиной О.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции
установил:
4 июля 2022 года ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние, мотивируя тем, что стороны являются собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>. Права истца как собственника помещений нарушены ответчиком путем неправомерного демонтажа общего имущества, а именно водопроводной транзитной трубы (стояка) холодного водоснабжения. Разрешение на демонтаж общего имущества ФИО2 не давал. Произведенный ответчиком демонтаж трубы является реконструкцией, поскольку включает в себя изменение параметров капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на здание, в виде обеспечения дома коммунальным ресурсом. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество собственников здания по адресу: <адрес>, путем монтажа трубы от водопроводного ввода, находящегося в помещении № здания по северной внутренней стороне стены здания через перегородку в помещение №.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, в их окончательной редакции просил возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество собственников здания по адресу: <адрес>, путем монтажа трубы от водопроводного ввода, находящегося в помещении № первого этажа здания по внутренней стороне северной стены здания через перегородку в помещение №, а также восстановления несущих конструкций лестницы, ведущей на второй этаж здания.
Судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, не согласились с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести объект недвижимого имущества в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ФИО1).
В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики, поскольку по состоянию здоровья и ввиду занятости он не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях в другом городе. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца, а равно у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, дело по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение и о сносе такой постройки подведомственно суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 указанного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных ФИО2 исковых требований является возложение на ФИО3, произведшего, по мнению истца, самовольную реконструкцию, обязанности привести объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>, находящееся в их общей долевой собственности, в первоначальное состояние путем монтажа трубы и восстановления несущих конструкций лестницы.
Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из характера заявленных исковых требований, сведений о статусе сторон, которые на момент подачи иска являлись индивидуальными предпринимателями, а также вида разрешенного использования земельного участка и назначения нежилого здания, в связи с чем пришел к выводу об экономическом характере спора.
Суд апелляционной инстанции приведенные выводы городского суда полагает правильными и соответствующими нормам процессуального права по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из содержания искового заявления ФИО2, предметом иска является защита его прав как собственника помещений на общее имущество нежилого здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ФИО3, являющимся сособственником нежилого здания, незаконно произведена реконструкция, которая привела к демонтажу общего имущества без согласия на это всех собственников помещений, что свидетельствует о нарушении прав истца на владение и пользование общим имуществом здания. Таким образом, с учетом основания и предмета заявленного иска ФИО2 предъявлен негаторный иск об устранении нарушений права на владение и пользование общим имуществом, который исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком по настоящему делу являются ФИО2 и ФИО3, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности истца ФИО2 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, ответчика ФИО3 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 136-140).
Предметом настоящего спора является устранение нарушений права истца на владение и пользование общим имуществом путем оспаривания самовольной реконструкции и приведения в первоначальное состояние нежилого здания, которое с учетом пояснений сторон, назначения объекта недвижимости, а также категории и разрешенного использования земельных участков, находящихся под ним, эксплуатируется и может быть использовано для целей предпринимательской деятельности сторон, а потому с учетом имеющегося у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя данное дело связано с их экономической деятельностью и вытекает из такой деятельности, то есть имеет экономический характер. Обратного из материалов дела не следует и третьим лицом не приведено.
Доводы апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции по месту жительства третьего лица ФИО1 с учетом состояния его здоровья и занятости отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о подсудности спора, тем более что податель жалобы стороной по данному спору не является.
Содержащиеся в частной жалобе ссылки на положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, в котором содержатся разъяснения о подсудности суду общей юрисдикции спора по иску истца о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно о сносе такой постройки к ответчику, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, потому как материалами дела подтверждается, что стороны по настоящему спору имеют соответствующий статус индивидуального предпринимателя и имели его на дату обращения ФИО2 с иском в суд.
Исходя из ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание субъектный состав и экономический характер спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, правильно передал настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Стороны спора с передачей дела по подсудности согласились, определение суда первой инстанции не обжаловали.
Таким образом, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение городского суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.А. Пашкина