Дело №

№2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными: пункта 18 приказа управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 22 февраля 2022 года № 32-л/с «Об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки», заключения УМВД России по Оренбургской области по результатам служебной проверки от 19 августа 2022 года, приказа УМВД РФ по Оренбургской области от 23 августа 2022 № 701 «О наложении взыскания в виде увольнения», о восстановлении в должности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указал, что с 3 сентября 2019 года занимает должность *** отделения ГИБДД ОМВД по (адрес). 5 февраля 2022 года начальник УМВД России по Оренбургской области на основании поступившей информации из Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области назначил в отношении него служебную проверку. 24 августа 2022 года ответчик вручил ему приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Основанием принятия ответчиком приказа от 23 августа 2022 года №701 «О наложении взыскания» является заключение служебной проверки от 19 августа 2022 года, однако с заключением служебной проверки он ознакомлен не был. Наложенное приказом от 23 августа 2022 года на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за пределами срока, в связи с чем, приказ является незаконным и подлежащим отмене, а он – восстановлению в должности *** отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес). Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19 августа 2022 года, событие вменяемого ему дисциплинарного проступка по факту неправомерных действий при совершении административного правонарушения ФИО12 произошло 13 июня 2021 года, в связи с чем, срок применения дисциплинарного взыскания по данному правонарушению истек 13 декабря 2021 года, по вменяемому событию от (дата) по факту неправомерных действий при совершении административного правонарушения ФИО13 срок привлечения истек (дата). Кроме того, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось совершение его действий в интересах третьих лиц, путем выражения просьб подчиненным сотрудникам отделения ГИБДД ОМВД о принятии мер, направленных на освобождение от административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения лиц, с которыми он поддерживает личное общение. В отношении каких лиц, каких просьб и кому они были адресованы, содержание этих просьб, а также не указаны лица, в отношении которых им высказывались просьбы, направленные на избежание ими административной ответственности, дата и иные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его дисциплинарную ответственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа о наложении на него взыскания. Он находит заключение по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным. Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в уточненных исковых требованиях от 26 мая 2023 года просил суд признать незаконными и отменить: пункт 18 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 22 февраля 2022 года № 32-л/с «Об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с выполнением отдельных служебных поручений начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)»; заключение УМВД России по Оренбургской области по результатам служебной проверки от 19 августа 2022 года, приказ УМВД РФ по Оренбургской области от 23 августа 2022 года №701 «О наложении взыскания в виде увольнения»; восстановить его в должности *** отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес) с 23 августа 2022 года.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2022 года к участию в деле привлечено ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области в качестве третьего лица по делу, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел возникший спор, в том числе о восстановлении на работе, без участия в деле прокурора, который не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Оренбургской области и МВД России по Илекскому району Оренбургской области ФИО14 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав ( подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно подпунктами 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460 (далее - Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Согласно подпунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг - материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность *** отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес) с 3 сентября 2019 по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа начальника УМВД РФ по Оренбургской области от 3 сентября 2019 года № 164 л/с.

7 февраля 2022 года руководителем следственного управления направлено в адрес начальника УМВД России по Оренбургской области ФИО2 за № Исхск-201-89-12/ сообщение о том, что первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления проводится доследственная проверка по поступившему из Управления федеральной службы безопасности России по Оренбургской области сообщению о совершении сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) (в том числе начальником отдела ФИО17 и *** отделения ГИБДД ФИО1), действий, явно выходящих за пределы их полномочий с указанием обстоятельств, установленных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Ссылаясь на статью 38 УПК РФ и статью 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» адресату выражена просьба о проведении служебной проверки по изложенным фактам в отношении сотрудников Отдела Министерства внутренних дел России (адрес) с рассмотрением вопроса об отстранении от должности.

В связи с поступившей от руководителя Следственного управления информацией 8 февраля 2022 года начальником УМВД области ФИО2 было дано поручение сотрудникам УМВД РФ по Оренбургской области о проведении служебной проверки, оформленное в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью ( т.1 л.д. 11).

Приказом № 32л/с от 22 февраля 2022 года ФИО1 соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона № 342 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с выполнением отдельных служебных поручений начальника ОМВД России по (адрес), с 22 февраля 2022 года с сохранением должностного оклада по ранее замещаемой должности; оклада по специальному званию; ежемесячной надбавки к должностному окладу за стаж службы в органах внутренних дел.

2 марта 2022 года в соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок проведения служебной проверки продлен до 8 апреля 2022 года.

31 марта 2022 года из служебной проверки в отношении начальника ОМВД России по (адрес) ФИО17, *** отделения ГИБДД ФИО1, инспектора С. инспектора Ш. были выделены материалы для проведения отдельной служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с его временной нетрудоспособностью.

6 апреля 2022 года было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по (адрес), а именно в отношении начальника ОМВД России по (адрес) ФИО17, инспектора С. инспектора Ш.

В периоды с 4 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года, с 18 февраля 2022 года по 6 марта 2022 года, с 9 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, с 30 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года ФИО1 находился на больничном.

На основании приказа (адрес) ОМВД от 11 апреля 2022 года №л/с ФИО1 предоставлен основной отпуск с 11 апреля 2022 года по 3 июня 2022 года.

В связи с временной нетрудоспособностью на основании приказа начальника ОМВД (адрес) от 21 июня 2022 года № 41л/с отпуск ФИО1 был продлен до 8 августа 2022 года включительно.

Служебная проверка в отношении ФИО1 окончена 18 августа 2022 года и 19 августа 2022 года заключение служебной проверки в отношении ФИО1 утверждено начальником УМВД Оренбургской области.

Заключением служебной проверки установлено, что *** отделения ГИБДД ОМВД майор полиции ФИО1 13 июня 2021 года и 5 октября 2021 года допустил совершение действий в интересах третьих лиц, а именно ФИО13 и ФИО12 путем выражения просьб подчиненным сотрудникам отделения ГИБДД ОМВД о принятии мер, направленных на освобождение от административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения указанных лиц, с которыми он поддерживает личное общение.

В ходе проверки были изучены материалы проверки в отношении сотрудников ОМВД по (адрес) № от 3 февраля 2022 года, установлено, что сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении телефонных номеров, используемых ФИО1, изучены стенограммы, полученные в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении абонентских номеров ФИО1, изучено содержание рабочих тетрадей дежурной смены ДЧ ОМВД, в которых какие либо сведения об остановке ФИО13 отсутствуют, отобраны объяснения от начальника ОМВД ФИО17, *** ОГИБДД ОМВД ФИО1, от инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД С.., Ш., П., Р., инспектора ПДН ОУУП и ПДН К., УУП УОУП и ПДН ОМВД З., УУП УОУП и ПДН ОМВД Г., Т., врио руководителя ГРЛС ОМВД М.

При изучении стенограмм №№ 10-17 от 13.06.2021 года, №№ 91-93, №№ 95, 101, 103, 104 от 05.10.2021 года установлено, что на номера телефонов, принадлежащих ФИО1 (и с указанных номеров) поступали звонки, и проводились беседы, характер которых однозначно указывает на факты дачи незаконных указаний по не привлечению ряда лиц к установленной административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники Илекского ОМВД, а именно С.Ш., П., Л. подтвердили неоднократные факты дачи ФИО1 незаконных указаний, направленные на не привлечение ряда граждан к административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО1 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, обстоятельств смягчающих и отягчающих установлено не было.

По результатам служебной проверки сведения, изложенные в информации, поступившей из СУ СК области в отношении должностных лиц ОМВД (адрес) по обстоятельствам дачи незаконных указаний подчиненным сотрудникам, а также возможном участии в осуществлении нелегальной деятельности по добыче ПГС на территории (адрес) частично подтвердились. За нарушения пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342–ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно – правовые акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3 - ФЗ «О полиции» подпунктов «а», «в» и «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся в выражении просьб подчиненным сотрудникам о принятии мер, направленных на освобождение от административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения лиц, с которыми он поддерживает личное общение, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних, нарушающего требования к поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессиональных принципов и нравственных правил поведения, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, безупречности, честности и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел и формирующего недоверия к сотрудникам полиции, на *** отделения ГИБДД ОМВД России по (адрес) майора полиции ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно – правовые акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом от 23 августа 2022 года № 701 на *** отделения ГИБДД ОМВД майора полиции ФИО1 было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2022 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно правовые акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа от 23 августа 2022 года № 701 послужили результаты служебной проверки УМВД Оренбургской области от 19 августа 2022 года. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 24 августа 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля С. показал, что 13 июня 2021 года он находился в дежурной смене, ему позвонили сотрудники ОМВД по (адрес) сообщили, что ими был остановлен автомобиль «***». Когда он и инспектор Ш. прибыли на место он увидел гражданина ФИО12 который находился в автомобиле в состоянии опьянения, однако автомобиль не находился в движении и сотрудниками не было установлено, что ФИО12 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он позвонил ФИО1, который попросил его подождать и никакие документы на месте не оформлять. На объяснениях, которые он давал в ходе поведенной проверки в отношении ФИО1 он настаивает и их поддерживает.

Из показаний свидетеля П. следует, что 5 октября 2021 года ему позвонил сотрудник М. и сообщил, что в районе (адрес) направляется автомобиль «***» предположительно под управлением водителя ФИО13 после остановки ФИО13 он сообщил ФИО1, что ФИО13 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 просил не привлекать его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание представленные в материалы служебной проверки доказательства, а также показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов служебной проверки, так как факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в выражении просьб подчиненным сотрудникам о принятии мер, направленных на освобождение от административной ответственности за управление транспортными средствами с признаками опьянения лиц, с которыми он поддерживает личное общение, нашел свое подтверждение, при этом указанный поступок не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессиональных принципов и нравственных правил поведения, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, безупречности, честности и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел и формирующего недоверия к сотрудникам полиции, являющегося в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ основанием к его увольнению.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника ( часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки ( часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения ( пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней ( пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной ( пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки ( пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ( пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления ( пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку требования действующего законодательства в отношении ФИО1 ответчиком при проведении служебной проверки были в полном объеме соблюдены, в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки материалами дела не доказана, сроки проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не нарушены, заключение служебной проверки и ее материалы обоснованно приняты ответчиком как доказательства нарушения служебной дисциплины и вмененные нарушения обоснованно расценены ответчиком как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

При этом, указание истца на то, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки,

Так, в соответствии подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного ознакомления с заключением лиц, в отношении которых она проведена, связывая право на ознакомление с волеизъявлением истца, на основании поданного ФИО1 31 августа 2022 года рапорта об ознакомлении с результатами служебной проверки с его участием, последнему было направлено сообщение (2 сентября 2022 года №) с предложением в удобное для него время прибыть по указанному в сообщении адресу и ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, однако ФИО1 предоставленным ему правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 19 августа 2022 года судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец, оспаривая действия ответчиков, ссылается на пропуск шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемого со дня совершения проступков – 13 июня 2021 года и 5 октября 2021 года.

Частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 частью 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Трехлетний срок со дня совершения дисциплинарного проступка, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не истек, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 23 августа 2022 года в пределах установленного трехлетнего срока со дня совершения ФИО1 проступка (13 июня 2021 года и 5 октября 2021 года) и в течение шестимесячного срока со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - 19 августа 2022 года.

Таким образом, сроки привлечения ФИО1 к ответственности ответчиком не нарушены.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 9 августа 2022 года даны объяснения.

Поскольку порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа УМВД РФ по Оренбургской области от 23 августа 2022 года №701 «О наложении взыскания в виде увольнения».

Кроме того, вопреки утверждениям истца, в приказе от 23 августа 2022 года № 701 содержится указание на допущенные ФИО1 нарушения, а качестве основания указано заключение служебной проверки от 19 августа 2022 года.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения установлено, что контракт о прохождении службы с ФИО1 расторгнут не был, он продолжает нести службу в органах внутренних дел.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным пункта 18 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 22 февраля 2022 года № 32-л/с «Об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, с выполнением отдельных служебных поручений начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Приказом № 32л/с от 22 февраля 2022 года (пункт 18) ФИО1 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Применительно к положениям указанной нормы закона, учитывая факт проведения в отношении ФИО1 служебной проверки в период с 8 февраля 2022 года по 19 августа 2022 года, назначенной на основании сообщения руководителя следственного управления о совершении сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес), в том числе *** отделения ГИБДД ФИО1, действий, явно выходящих за пределы их полномочий с указанием обстоятельств, установленных в рамках оперативно-розыскной деятельности, законность проведения служебной проверки в установленном порядке не оспорена, судебная коллегия полагает, что указанный приказ был вынесен ответчиком в соответствии с требованиями закона, оснований для признании его незаконным отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования ФИО1

Кроме того, ОМВД России по (адрес) о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 22 февраля 2022 года № 32л/с (т. 2 л.д. 20).

В соответствии с положениями части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

В материалах дела сведения о получении истцом копии приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей от 22 февраля 2022 года отсутствуют.

Истец суд с иском об оспаривании приказа от 22 февраля 2022 года № 32л/с обратился в декабре 2022 года, то есть с пропуском установленного срока.

В судебном заседании истец указывал на то, что срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал только в период с 25 октября по 23 ноября 2022 года в рамках рассмотрения указанного спора, когда имел возможность ознакомиться с документами предоставленными ответчиком.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, а также рассматривая доводы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском ФИО1 пропущен по уважительной причине, поскольку с приказом от 22 февраля 2022 года № 32л/с он ознакомлен не был, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он получал денежное довольствие, в связи с чем он не мог узнать, что его права нарушены.

Доводы ОМВД России по (адрес) о том, что истец должен быть узнать о нарушении своих прав получая денежное довольствие в меньшем размере, в связи с чем, срок на обращение в суд с иском следует исчислять с февраля 2022 года, когда им было получено денежное довольствие в меньшем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение денежного довольствия в меньшем размере не может свидетельствовать о том, что истец мог узнать или должен был узнать о наличии приказа об отстранении его от служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенного и положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно принято с грубым нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными пункта 18 приказа от 22 февраля 2022 года № 32-л/с «Об отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки», заключения по результатам служебной проверки от 19 августа 2022 года, приказа от 23 августа 2022 года № 701 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», о восстановлении на работе отказать.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Устьянцева С.А.