Дело № 2-484/2023 судья Бондарева Ж.Н. 2023 год
(33-3835/2023)
УИД: 69RS0004-01-2023-000740-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гудзь Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Яковлевой А.О.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 300 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме»,
судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что приговором Бологовского городского суда Тверской области от 31.07.2017 по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены нравственные страдания, которые выразились в физических страданиях от полученных в результате ДТП травм, существенного ухудшения здоровья и последующего наступления инвалидности, переживаний по поводу невозможности вести прежний активный образ жизни. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2023 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ООО «ТрансАвто Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО6
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что тяжкий вред причинен именно ему, в исковом заявлении указано, что моральный вред причинен ему в результате умышленного убийства его матери, что является опиской. Считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ООО «ТрансАвто Плюс», как работодателя ФИО3
Представитель истца ФИО2 – адвокат Григорьев О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлена инвалидность № группы бессрочно, он вынужден до настоящего времени проходить лечение, состояние здоровья истца не улучшается.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела, в удовлетворении которого судом отказано.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ООО «ТрансАвто Плюс», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, уклонившись от получения судебного извещения по месту регистрации.
Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Помощник Бологовского межрайонного прокурора Кузнецов А.И. просил суд с учетом разумности и справедливости удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Бологовского городского суда Тверской области от 18.07.2023 полностью, удовлетворив его исковые требования. Полагает, что моральный вред занижен, указывает, что по предыдущему решению суда он должен заплатить солидарно с ООО «ТрансАвто Плюс» 800 000 рублей, кроме того истец остался инвалидом на всю жизнь, проживает в сельской местности в частном доме, его постоянно мучают боли, он не может нормально ходить, тратит деньги на лечение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ФИО2 до сих пор страдает от постоянной боли, не в состоянии себя самостоятельно обслуживать, нуждается в посторонней помощи. Кроме того, при отсутствии вины вынужден выплачивать моральный вред по другому решению суда. Из-за инвалидности не может устроиться на работу.
Прокурор полагал возможным удовлетворить апелляционную жалобу и увеличить компенсацию морального вреда до 1000000 рублей.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца и прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честное и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2017 года около 21 часа 45 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ИВЕКО STRAEIS AT440S43T регистрационный знак № с полуприцепом марки Кегель Trailer регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги М-10 Россия со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Москва, проявил невнимательность, не учел дорожные и метеорологические условия, при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу своего направления движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего в режиме неуправляемого заноса выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-1111, регистрационный знак № под управлением ФИО2, перевозившего пассажиров ФИО10, ФИО11
Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 31.07.2017 г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11.08.2017.
Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца – перелом левой вертлужной впадины со смещением, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, задний вывих левой бедренной кости, перелом, перезолом 1.2 ребер справа, осложнившийся малым гидротораксом (наличие жидкости в плевральной полости), раны, ссадины лица, перелом акромиального отростка левой лопатки. Закрытый оскольчатый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца являлся опасным для жизни, а закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этим квалифицирующим признакам все повреждения в совокупности у ФИО2 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истцу ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность, группа № о чем имеется справка серия МСЭ-2022 №.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указание суда первой инстанции на то, что приговор Бологовского городского суда Тверской области от 31 июля 2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является правомерным.
Решением Бологовского районного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № в пользу ФИО16 взыскана солидарно с ООО «ТрансАвто Плюс» и ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью близкого родственника, в сумме 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 01 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ИВЕКО STRAL1SAT440S43T, регистрационный номер №, которой управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2017 года, являлось ООО «ТрансАвто Плюс».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, свидетельствующий о том, что наступившие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и как следствие этого морального вреда причинены работником ООО «ТрансАвто Плюс» ФИО3 при исполнении последним своих трудовых обязанностей, и наличии основания для наложения именно на работодателя ООО «ТрансАвто Плюс» и владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 700 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельств дела и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и степень, причинённых истцу ФИО2 нравственных страданий.
Судебная коллегия принимает во внимание сильные физические боли истца на протяжении длительного времени, получение инвалидности, невозможность самостоятельно вести хозяйство, нуждаемость в посторонней помощи, изменение качества жизни, а также сложности с поиском работы, и полагает сумму в 700000 рублей разумной и достаточной, для компенсации испытываемых нравственных страданий.
Довод жалобы о том, что истец выплачивает компенсацию морального вреда в пользу ФИО15 в рамках гражданского дела № не может влиять на размер компенсации морального вреда по настоящему делу, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска в рамках иного гражданского дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
А.О. Яковлева
Т.В. Кубарева
К.В. Климова