Дело № 2-5068/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002898-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

25 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывало» о взыскании денежных средств,

установил:

16.03.2023 ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства»), привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что вечером 27.02.2023 поскользнулся и упал на проезжей части между домами 21 и 23 улицы Ярославская города Вологда, <данные изъяты>, проходил лечение, отказался от обычного образа жизни. Ссылаясь на ненадлежащее содержание проезда, перенесенные в результате травмы физические и нравственные страдания, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен травмой, описанной в акте судебно-медицинского обследования, повлекшей невозможность присутствовать в судебных заседаниях, заниматься своей основной деятельностью, поехать в санаторий. В качестве индивидуальных особенностей просил учесть возраст, социальное положение. От проведения медицинской экспертизы отказался. Представил расписку об оплате представителю 20 000 руб. 00 коп. за подготовку иска, ходатайств, консультации, участие в судебных заседаниях, исходя из стоимости одного 3 000 руб. 00 коп. Иных судебных расходов не понесено.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО4 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что ответственным за уборку места падения истца является ООО «Магистраль», с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе проезда между домами 21 и 23 улицы Ярославская города Вологда.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5 представила отзыв. Иск не признала. Указала, что падение истца произошло на расстоянии 7,5 метров от многоквартирного дома 23 по улице Ярославская города Вологда, в связи с чем содержание этого участка является обязанностью управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Бывалово» по доверенности ФИО6 иск не признала. Представила отзыв. Указала, что управляющая организация надлежащим образом содержит земельный участок, сформированный под многоквартирным домом 23 по улице Ярославская города Вологда, а обязанности содержать проезд не имеет.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, медицинскую карту, частично соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно объяснениям истца и свидетеля, вечером 27.02.2023 ФИО3 поскользнулся и упал на проезжей части между домами 21 и 23 улицы Ярославская города Вологда. В этот же день пострадавший обратился в правоохранительные органы, был направлен на судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт № от 02.03.2023, в соответствии с которым у него обнаружен <данные изъяты>.

По сведениям, отраженным в медицинской карте амбулаторного больного федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области», пенсионер уголовно-исполнительной системы ФИО3 01.03.2023 обратился за медицинской помощью в связи травмой, полученной при падении на лед, находился на амбулаторном лечении с 01.03.2023 по 21.03.2023. Согласно протоколу № от 01.03.2023, по результатам рентгенологического исследования истцу установлен диагноз <данные изъяты>

При совместном выходе сторон на место происшествия установлено, что падение произошло на расстоянии 7,5 метров от дома 23 улицы Ярославская города Вологда.

Оценивая приведённые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы при падении 27.02.2023 на проезжей части, на расстоянии 7,5 метров, от дома 23 по улице Ярославская города Вологда нашел свое подтверждение. Причиной падения истца суд считает наличие скользкости покрытия проезда между жилыми домами и признает виновным в этом ООО «Магистраль», так как по муниципальному контракту № от 11.01.2023, заключенному с МУП «СГХ», это общество приняло на себя на период с 11.01.2023 по 31.03.2023 обязательство по уборке автомобильных дорог местного значения, включая проезд между домами 21, 23 улицы Ярославская города Вологда.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Магистраль» необходимых и достаточных мер к уборке территории в месте падения истца в рамках исполнения муниципального контракта с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма пешеходов в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что его падение 27.02.2023 произошло вследствие ненадлежащей зимней уборки, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что падение ФИО3 обусловлено наличием скользкости дорожного покрытия. Оснований не доверять свидетелю у суда нет, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, его заявлением в правоохранительные органы, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Само по себе наличие между свидетелем и истцом родственных отношений не является безусловным основанием для критической оценки сказанного ФИО1

Так как факт повреждения здоровья, вина ООО «Магистраль» в травме истца, причинившей физическую боль, а также обстоятельства её получения установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из положений ст. 1101 ГК РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, степени вины ответчика, его материального положения, принципа разумности и справедливости.

В качестве фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, суд принимает во внимание получение истцом травмы в общественном месте, уборка которого возложена на ООО «Магистраль», являющееся исполнителем муниципального контракта, обязанным в зимний период организовать круглосуточное дежурство ответственных работников и необходимой техники (п. 2.4.8 муниципального контракта), отсутствие вреда (легкой, средней степени, тяжкого) здоровью потерпевшего, длительность периода лечения (с 01.03.2023 по 21.03.2023).

При оценке материального положения ответчика суд учитывает, что это общество заключило муниципальный контракт ценой 131 146 601 руб. 00 коп., не является убыточным предприятием, признаков несостоятельности (банкротства) не имеет.

В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего суд принимает во внимание его возраст (ДД.ММ.ГГГГ год рождения), социальный статус (<данные изъяты>), семейное положение (<данные изъяты>), наличие награды (<данные изъяты>), положительные характеристики, о которых свидетельствует поощрение наградой, активную социальную позицию.

Степень тяжести полученных истцом повреждений, их связь с возникновением остеоартроза в ходе рассмотрения дела не определялась, так как от проведения экспертизы истец отказался, ответчики на ее проведении не настаивали, несмотря на то, что ст. 79, 56 ГПК РФ разъяснялись. Оснований для назначения экспертизы за счет бюджетных средств судом не установлено, в связи с тем, что истец ограничился требованием о компенсации морального вреда за телесные повреждения, описанные в акте судебно-медицинского обследования. По этой причине суд не может принять во внимание доводы истца о возникновении заболевания от полученной травмы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Магистраль» в пользу потерпевшего 50 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

К доводам истца о том, что полученная травма повлекла изменение привычного образа жизни, суд относится критически, так как документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между ушибом и невозможностью участия в общественной деятельности, судебных заседаниях, переносом поездки в санаторное учреждение истцом не представлено. Из медицинской документации следует, что санаторно-курортное лечение планировалось истцом во втором квартале 2023 года, то есть после окончания лечения полученной травмы.

Повода для привлечения к гражданско-правовой ответственности МКУ «Служба городского хозяйства», Департамента, ООО УК «Бывалово» нет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к этим ответчикам.

Доводы представителя ООО «Магистраль» о том, что место падения истца расположено на расстоянии 7,5 метров до дома, находящегося под управлением ООО УК «Бывалово», суд расценивает критически, так как это обстоятельство не освобождает ООО «Магистраль» от обязанности, возложенной на него муниципальным контрактом.

По расписке от 16.03.2023 за подготовку документации, консультирование, участие в судебных заседаниях ФИО3 оплатил ФИО2 20 000 руб. 00 коп..

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы ФИО3 о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая объем выполненной работы (консультация, оформление процессуальных документов), фактические результаты рассмотрения требований (удовлетворение иска), суд считает заявленную сумму несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумного предела, которым признает 3 000 руб. 00 коп.

Определяя эту сумму, суд учитывает сложность дела, количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, степень участия представителя, оказавшего консультативную помощь, подготовившего документацию. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не усматривает, поскольку в цену договора входит не оказанная услуга по участию представителя в судебных заседаниях. Взыскание расходов в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Доказательств оплаты по представленному документу услуг представителя по иному гражданскому делу в материалах дела не имеется. Расписка представлена суду в оригинале, что в полной мере соответствует ст. 408 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., от оплаты которой истец освобожден.

Оснований для взыскания указанного налога в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, независимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывало» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2023.

Судья

Думова Е.Н.