Дело № 2-2757/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002235-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Выборгский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путём мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путём обмана, под видом сотрудника портала «Госуслуги», под предлогом сохранности денежных средств от мошеннических действий, вынудило ФИО1 оформить на свое имя потребительский кредит на сумму 180 000 руб., а также обналичить денежные средства в сумме 1 270 000 руб., которые в общей сумме 1 450 000 руб. ФИО1 перевела на указанные неустановленным лицом счета посредством пополнения счетов через банкоматы. Таким образом, неустановленное лицо путём обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 450 000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счёт №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на его имя в АО «Альфа-банк».

Перевод денежных средств со счёта ФИО1 на счёт АО «Альфа-банк», принадлежащий ФИО2, в указанном размере подтверждаются чеками об операциях, предоставленными АО «Альфа-банк».

Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО1 в заблуждение, обмануло, она осуществила перевод на банковский счёт ответчика денежную сумму 100 000 руб., при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО2 не является собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоении, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Выборгский городской прокурор Ленинградской области, истец ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, извещение, направленное по месту регистрации ответчика возращено в суд по истечения срока хранения.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, применительно к данному типу правоотношений, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> по факту хищения путём мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путём обмана, под видом сотрудника портала «Госуслуги», под предлогом сохранности денежных средств от мошеннических действий, вынудило ФИО1 оформить на своё имя потребительский кредит на сумму 180 000 руб., а также обналичить денежные средства в сумме 1 270 000 руб., которые в общей сумме 1 450 000 руб. ФИО1 перевела на указанные неустановленным лицом счета посредством пополнения счетов через банкоматы. Таким образом, неустановленное лицо путём обмана похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 450 000 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счёт №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на его имя в АО «Альфа-банк», что подтверждается подтверждаются чеками об операциях, предоставленными АО «Альфа-банк».

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие на банковский счёт ответчика ФИО2, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

С учётом изложенного, а также то, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что денежные средства в размере 100 000 руб. были получены им на законных основаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.