Дело №2-3351/2023

51RS0002-01-2023-003446-35

Мотивированное решение составлено 06.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗ «Инвесттраст 1» к ФИО2 о возложении обязанности вернуть строительные конструкции и материалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Инвесттраст 1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возложении обязанности вернуть строительные конструкции и материалы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением *** по делу №*** частично удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 598 367 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в рамках восстановительных работ предусмотрена замена установленных на объекте долевого строительства строительных конструкций и материалов на новые.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить следующие строительные конструкции и материалы: плитка настенная 1,44 кв.м – 15 упаковок, плитка напольная 1,6 кв.м – 3 упаковки, подложка для ламината 3 мм – 44,68 кв.м, ламинат – 44,68 кв.м, дверь межкомнатная – 5 шт., натяжной потолок (полотно) – 48,85 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что доводы ответчика о том, что требования искового заявления противоречат заключенному между сторонами мировому соглашению, не находят своего подтверждения, поскольку текст мирового соглашения не содержит положений о том, что стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу. Полагает, что неосновательное обогащение возникло не в ходе исполнения мирового соглашения, а в связи с фактом получения денежных средств на покупку новых строительных материалов и проведение работ по их монтажу и установке при удержании старых строительных материалов, установленных ранее. Решение суда не содержит указания на то, что ответчик может распоряжаться по своему усмотрению материалами, установленными застройщиками и новоприобретенными за счет денежных средств, которые перечислил застройщик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заявленные исковые требования противоречат заключенному между сторонами мировому соглашению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 часть 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числу причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «СЗ «Инвесттраст 1» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. Поскольку при сдаче квартиры ответчиком были обнаружены строительные недостатки, ФИО2 обратился в суд. Решением *** от *** по гражданскому делу №*** с истца в пользу ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в размере 598 367 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, штраф в размере 451 500 рублей, а также неустойка по день исполнения обязательств. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения гражданского дела *** была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта *** установлено, что в рамках восстановительных работ предусмотрена замена установленных на объекте долевого строительства строительных конструкций и материалов на новые. В частности, следующие строительные конструкции и материалы: плитка настенная 1,44 кв.м – 15 упаковок, плитка напольная 1,6 кв.м – 3 упаковки, подложка для ламината 3 мм – 44,68 кв.м, ламинат – 44,68 кв.м, дверь межкомнатная – 5 шт., натяжной потолок (полотно) – 48,85 кв.м.

В ходе исполнения решения суда ФИО2 отозвал с исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения суда, выплата по исполнительному листу не производилась. Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения, в соответствии с условиями которого истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 592 438 рублей в счет компенсации расходов на устранение дефектов и просрочку передачи объекта. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ***

Истец полагает, что замена материала на новый не должна приводить к неосновательному обогащению ответчика – к освобождению его от обязанности по возврату пригодных к использованию материалов, представляющих для истца потребительскую ценность. Поскольку в стоимость устранения дефектов входит стоимость новых конструкций и материалов, истец полагает, что ответчик обязан передать истцу строительные конструкции и материалы, подлежащие замене.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что само по себе возмещение истцом стоимости недостатков жилого помещения не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, его стоимость оплачена ответчиком в полном объеме. Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика. Иное означало бы, пусть и частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома – при оплате по договору и при возврате их остаточной стоимости, что в свою очередь повлечет возникновение неосновательного обогащение уже на стороне истца.

В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., «Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., «Обобщением практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2003, №2) к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным (полностью или частично), вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае не качественности самих материалов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ «Инвесттраст 1» к ФИО2 о возложении обязанности вернуть строительные конструкции и материалы – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина