Дело № 22К-1709/2023
Судья Гриднев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 11 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
подозреваемой Ф.Ю.А., посредством систем видеоконференц-связи,
адвокатов Мосягина А.В. и Селезнева С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мосягина А.В. и Селезнева С.Л. в интересах подозреваемой Ф.Ю.А. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым
Ф.Ю.А., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, гражданке РФ с высшим образованием, замужней, работающей начальником управления по воспитательной и социальной работе ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ и председателем Первичной профсоюзной организации студентов ***, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток по *** включительно.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, подозреваемую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Ф.Ю.А. подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
*** СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
*** Ф.Ю.А. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.
*** постановлением Мичуринского городского суда *** удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД России по ***, прикомандированного к СО ОМВД России по *** Г.Ф.Ю. об избрании подозреваемой Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток по *** включительно.
В апелляционной жалобе адвокат М.А.В. в защиту подозреваемой выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Суд, избирая подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Ф.Ю.А. подозревается в совершении тяжкого преступления - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 (десяти) лет.
По мнению суда совокупность установленных обстоятельств дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая Ф.Ю.А. может угрожать свидетелям, а также, имея доступ к документам и используя свои должностные полномочия, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того осознавая тяжесть содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В показаниях свидетелей Ф.Л.О. от *** (л.м. 150-152), Ф.В.А. от *** (л.м. 160-162), М.Е.С. от *** (л.м. 163-166), И.К.А. от *** (л.м. 146- 149), Т.И.С. от *** (л.м. 167-169), Е.Е.М. от *** (л.м. 170-173), К.А.П. от *** (л.м. 174- 178), А.М.В. от *** (л.м. 143-145), Г.Л.В. от *** (л.м. 186-189), указанных в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что подозреваемая Ф.Ю.А. угрожала им или оказывала какое-либо давление с целью изменить свои показания или отказаться от дачи показаний, в связи с чем, выводы суда о том, что, находясь на свободе подозреваемая Ф.Ю.А. будет угрожать указанным свидетелям, несостоятельны.
Полагает, что выводы суда о том, что подозреваемая имея доступ к документации и используя свои должностные полномочия, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу опровергается тем, что уголовное дело *** по факту хищения федеральных бюджетных средств стипендиального фонда ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» в период с 2018 года по 2021 год возбуждено *** из указанного уголовного дела *** было выделено уголовное дело *** в рамках которого уже проведены следственные действия и изъята вся необходимая документация в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ». Проведены обыски в жилище принадлежащем подозреваемой Ф.Ю.А., ее супругу, а также ее родителям, следствием изъяты все электронные носители информации (компьютеры, ноутбуки, планшеты, телефоны) и в настоящее время подозреваемая Ф.Ю.А. никаким образом не может воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что судом не проверены доводы следователя о фактах угроз либо давления на свидетелей до задержания подозреваемой Ф.Ю.А., а также в материалах отсутствуют сведения о попытках подозреваемой Ф.Ю.А. иным способом повлиять на расследование.
В отношении Ф.Ю.А. предварительным следствием в рамках уголовного дела ни разу мера пресечения не избиралась.
Ф.Ю.А., *** года рождения, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, замужем, положительно характеризуется по месту жительства, работает начальником управления по воспитательной и социальной работе ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» и председателем Первичной профсоюзной организации студентов ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ».
В ходе рассмотрения постановления следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовал представитель потерпевшего - Министерства сельского хозяйства РФ и в материалах отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Предварительным следствием не предоставлены характеристики с места работы подозреваемой Ф.Ю.А. Просит судебное постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.Л. в защиту подозреваемой Ф.Ю.А. указывает, что основанием её задержания, согласно протоколу задержания, послужило то, что свидетели (очевидцы) указали на неё, как на лицо совершившее преступление.
Сведения о том, кто именно из свидетелей указал на Ф.Ю.А. как на лицо, совершившее преступление, в протоколе задержания отсутствуют.
Ф.Ю.А. с задержанием не согласилась и в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Отмечает, что уголовное дело *** было возбуждено *** по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц и было выделено из уголовного дела ***, возбужденного еще *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.М.С. который в период с 2018 года по 2021 год, занимая должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации студентов ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», ввел в заблуждение студентов относительно правомерности совершаемых действий и незаконно завладел средствами материальной помощи, перечисленными студентам администрацией указанного университета в сумме свыше 3 000 000 рублей.
По мнению защитника уголовное дело *** возбуждено в отношении неустановленных лиц, занимающих руководящие должности в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» по тем же основаниям, предметом преступления являются денежные средства так же перечисляемые студентам в качестве материальной помощи в тот же промежуток времени. При этом по данному уголовному делу привлекается к уголовной ответственности Б.М.С., о чем свидетельствует протокол допроса Б.М.С. в качестве подозреваемого от ***. Указывает, что утверждения следователя о том, что выделение уголовного дела является новым преступлением, совершенным в новый период с *** по *** и не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования, является необоснованным. Полагает само выделение дела незаконным.
Находит немотивированным вывод суда о том, что Ф.Ю.А. может угрожать свидетелям, а также имея доступ к документации и используя свои должностные полномочия, может уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, поскольку продолжает работать на занимаемой должности и обладает информацией о местах проживания свидетелей, а также подозревается в совершении тяжкого преступления. Показания об этом Б.М.С. утратили свою актуальность, так как он давал такие показания в конце 2021 года, кроме того, давая эти показания Б.М.С. старался смягчить свою ответственность, перекладывая вину на Ф.Ю.А. Вся документация по делу была изъята, поэтому возможности что-либо уничтожить у Ф.Ю.А. не имеется.
В рамках расследования уголовного дела *** Ф.Ю.А. допрашивалась в качестве подозреваемой. Указанный допрос был признан постановлением Мичуринского городского прокурора от *** незаконным. Впоследствии Ф.Ю.А. была допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля. По вызовам следователя являлась, поэтому вывод суда о том, что она может от следователя и суда скрыться, также является необоснованным.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Ф.Ю.А. имеет постоянное место жительства в ***, где проживает с семьей, является гражданкой Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Органы предварительного следствия в суд в порядке ст. 114 УПК РФ с ходатайством о временном отстранении от должности Ф.Ю.А. не обращались, однако обратились в суд с ходатайством о применении в отношении Ф.Ю.А. наиболее строгой меры пресечения.
Просит судебное постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из материалов дела усматривается, что Ф.Ю.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы до 10 лет.
Обоснованность подозрения в причастности Ф.Ю.А. к совершению преступления проверена судом и нашла свое подтверждение.
При принятии решения, судом в достаточной степени исследованы и данные о личности Ф.Ю.А.: она имеет постоянное место жительства в ***, по которому характеризуется удовлетворительно, однако она продолжает выполнять свои должностные обязанности, обладает информацией о местах проживания свидетелей, а также подозревается в совершении тяжкого преступления.
Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду прийти к выводу о необходимости избрания подозреваемой Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе Ф.Ю.А. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, о том, что находясь на свободе, подозреваемая Ф.Ю.А. может угрожать свидетелям, а также имея доступ к документам и используя свои должностные полномочия, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также осознавая тяжесть содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Необоснованными являются доводы защиты об отсутствии в судебном заседании представителя потерпевшего, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, вопрос, о рассмотрении без его участия, ставился на обсуждение сторон, и сторона защиты возражений не имела.
Признание протокола допроса Ф.Ю.А. от *** недопустимым доказательством не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанное следственное действие проводилось в рамках другого уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции, при настоящем рассмотрении, не может делать выводы о правомерности выделения уголовного дела *** постановлением от *** о выделении из уголовного дела *** возбужденного ***, поскольку указанное постановление не является предметом обжалования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учел указанные в жалобе обстоятельства и в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Доводы защиты об отсутствии у подозреваемой намерений скрываться от следствия ввиду наличия постоянного места жительства, а также представленных в суд апелляционной инстанции документов, о возможности её проживания в отдельном жилом помещении, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены обжалуемого постановления. Они не свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, Ф.Ю.А. будет лишена таких возможностей.
Задержание Ф.Ю.А. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Данных о наличии у Ф.Ю.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мичуринского городского суда *** от *** в отношении Ф.Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий