УИД 91RS0004-01-2022-001848-21

№2-181/2023

№ 33-6695/2023

Председательствующий судья первой инстанции Голубева Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года,

установил а:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; предоставлении Администрации города Алушты Республики Крым права осуществить действия по сносу самовольно возведенного пятиэтажного объекта капитального строительства, рассоложенного на указанном земельном участке, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что в Администрацию города Алушты Республики Крым поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ФИО2 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно информации из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, документы разрешительного характера со штампом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с 1 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) в Министерстве отсутствуют.

В период с 1 января 2015 года по настоящее время, согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, данным Реестра поднадзорных объектов капитального строительства, Реестра выданных уведомлений, данным Реестра разрешений на строительство, данным Реестра разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, документы разрешительного характера по вышеуказанному адресу не регистрировались и не выдавались.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлено, что на земельном участке, кадастровый №, вид разрешенного использования – отдых (рекреация)), по адресу: <адрес> проведены строительно-монтажные работы по возведению пятиэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 июля 2022 года №, объект, кадастровый № является объектом незавершенного строительства, степень готовности 54%, площадь 605,4 кв. м, проектируемое назначение – нежилое, дата присвоения кадастрового номера – 21 мая 2017 года.

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 1 июня 2022 года № 341 усматривается, что спорный объект является завершенным строительством.

Считает, что возведенный ФИО2 пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, кадастровый №, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Алушты Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2019 года приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 136+/-2,33 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства степенью готовности 54%, кадастровый №.

Согласно выписками из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 136+/-2.33, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация) и нежилого помещения, кадастровый №, площадью 605,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>,.

Из уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о выявлении самовольной постройки от 1 июня 2022 года № следует, что по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с 30 мая 2022 года по 1 июня 2022 года Администрация города Алушты Республики Крым уведомлена о том, что на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без необходимой разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований № 341 от 1 июня 2022 года.

Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований № 341 от 1 июня 2022 года, по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлено: на земельном участке, кадастровый № (вид разрешенного использования - отдых (рекреация), по адресу: <адрес>, проведены строительно-монтажные работы по возведению пятиэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К акту приложена фототаблица.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от 9 января 2023ода., составленной экспертами ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования» следует, что нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, относится к первой группе капитальности, имеет 150 лет срок службы и относится к 1-й степени долговечности, имеет 73% степени готовности, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, на дату начала строительных работ – 2013 год и на дату проведения экспертного исследования.

Объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, в части расстояния от границы фланга здания до общественной территории по <адрес> - 1 метр, при норме в 5 метров.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения экспертного исследования не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым многоквартирным домам и рассматривается экспертом как объект капитального строения с функциональным назначением «Общественные здания и сооружения». Назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельным участком: отдых (рекреация).

Конструктивные объекты указанного объекта капитального строительства, на дату проведения экспертного исследования, находятся в исправном состоянии. С технической точки зрения, дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания - возможны. Секционный демонтаж нежилого здания, для приведения его в соответствии с отступом от границы здания до общественной территории по <адрес> (5 метров), с сохранением части здания, для его дальнейшей безопасной эксплуатации, с технической точки зрения – невозможен.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенности нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений, суд первой инстанции установленные по делу обстоятельства оценил с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Несоблюдение строительных норм относительно расстояния от границы фланга здания до общественной территории по <адрес> метр, при норме 5 метров само по себе не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего рассмотрением дела не установлено.

Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности сохранения спорной постройки.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для сноса объекта не имеется, поскольку объект соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка, спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не установлены, на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Нарушение требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта в части касающейся расстояний от объекта строительства до границ земельного участка не может, в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться соразмерным избранному способу защиты гражданских прав сносу строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости сноса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи