Решение по делу № 2-505/2025 от 23.04.2025

КОПИЯ

Дело №

УИД 23RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 23 апреля 2025 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. В ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО3, дернула правой рукой за левую руку ФИО3, от чего последняя потеряла равновесие и упала, вследствие чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется повреждения левого голеностопного сустава в виде оскольчатого перелома нижней трети метадиафиза с переходом на нижнюю теть диафиза малоберцовой кости, косого перелома медиальной лодыжки (наружный край большеберцовой кости), продольного перелома заднего края большеберцовой кости в зоне метадиафиза и в пограничной зоне нижней третидиафиза и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы кнаружи. Повреждения, составляющие объём закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава причинили тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанияю. В результате виновных действий ФИО1, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица указывает, что после причинения вреда ее здоровью со стороны ФИО3, последняя никакой помощи не предлагала и ее состоянием не интересовалась, никаких извинений не приносила. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу тяжкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья и необходимости приобретения лекарств, лечения, связанного с восстановлением здоровья.

Виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в заявленном размере, а также моральный вред.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 17 682 рубля, расходы на услуги сиделки в размере 58 300 рублей, расходы на услуги такси в размере 6 300 рублей, расходы на услуги копирование текстовых и фотоматериалов в размере 650 рублей, расходы за услуги ПАО «Сбербанк» на выдачу выписок в размере 2 300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 28 000 рублей за консультации и составление процессуальных документов в ходе производства дознания; и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление иска; и в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, путем вручения судебного извещения (ШПИ 35280076856633 (л.д. 103). Ходатайство об отложении дела ответчик не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора ФИО5 в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части требований о возмещении морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с частичным прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Повреждения, составляющие объём закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава причинили тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемой ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении нее уголовного дела за истечением срока давности.

Вместе с тем прекращение уголовного дела с применением пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности не относится к предусмотренным статьей 133 УПК РФ основаниям возникновения права на реабилитацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О)

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации лишь морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер и степень перенесенных истцом физических страданий, длительность лечения, нравственные переживания по поводу невозможности вести полноценный привычный образ жизни, отсутствие с его стороны виновных действий, а также характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что еек вина в причинении ущерба истице установлена в рамках проведенного дознания.

Как установлено судом, после получения телесных повреждений, истица ФИО3 была госпитализирована ССМП в стационар травматологического отделения ГБУЗ «<адрес> больница №», где ей была проведена операция: экстрокортикальный остеосинтез наружной лодыжки левой голени, открытый остеосинтез кортикальными винтами внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости. После чего, ФИО3 находилась на стационарном лечении 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полученные телесные повреждения, проведенная операция, способ лечения и восстановления отражены в приложенных к исковому заявлению копиях судебно-медицинских экспертиз, а также в копии выписного эпикриза, которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истицы, характер действий ответчика, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом помимо компенсации морального вреда заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 17 682 рубля, расходов на услуги сиделки за своей престарелой матерью ФИО2, на период ее лечения, в размере 58 300 рублей, расходы на услуги такси для передвижения в правоохранительные органы в размере 6 300 рублей, расходы на услуги копирование текстовых и фотоматериалов в размере 650 рублей, расходы за услуги ПАО «Сбербанк» на выдачу выписок в размере 2 300 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер вреда, и нуждаемость в дополнительных расходах.

Вместе с тем, заявленные расходы в данной части относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. В связи с чем, исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, которые оказывали правовую помощь ей как потерпевшему, в связи с производством по уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 указанного Кодекса относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

При таком положении закона, требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного следствия не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны быть разрешены в порядке, предусмотренном соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, продолжительность и объем выполненной работы представителем, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 20 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в силу статьи 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО Туапсинский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по уголовному делу - прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова