Дело № 2-1400/2022
УИД 32RS0033-01-2022-001424-67 Председательствующий - судья Устинов К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2432/2023
г. Брянск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» (ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата оплаченных ею денежных средств по договору от 28 января 2022 года об оказании консультационнообразовательных услуг. Считает, что имела право отказаться от договора в связи с изменившейся международной обстановкой. Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика 380 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 марта 2022 года по день принятия судом решения в размере 6 897,26 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 519 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание консультационно-образовательных услуг № от 28 января 2022 года в размере 356 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года (день вынесения судебного решения) в размере 7 597,77 рублей, с 15 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей. Взыскал с ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянск государственную пошлину в размере 7 142,77 рублей.
Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2023 года суд взыскал с ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 182 638,88 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку считает, что суду необходимо было применить положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также считает, что суд не учел понесенные ответчиком расходы в сумме 7500 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, в которой заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года ФИО1 и ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» заключили договор на оказание консультационно-образовательных услуг №, согласно п.11 которого исполнитель оказывает заказчику услуги, приведенные в Приложении 1 к договору, а именно: уроки по чешскому языку в объеме 800 академических часов в групповом формате в течение всего срока оказания услуг; уроки проходят в дистанционном (онлайн) формате в виде «живых» (не предзаписанных) групповых встреч. Консультации сопровождаются выполнением домашних заданий; составление индивидуального маршрута поступления, являющегося неотъемлемой частью договора; услуги по сопровождению (сбор, оформление и подача документов по нострификации аттестата или диплома, в университет и на долгосрочную студенческую визу); подготовка к нострификационным экзаменам и вступительным экзаменам в вузе в усредненном объеме, достаточном для освоения необходимой для данных целей учебной программы.
Согласно п.1.7 договора в стоимость услуг входят все необходимые для проведения консультаций материалы. Они предоставляются в виде распечаток или в электронном виде.
Срок оказания услуг с 5 сентября 2022 года по 31 августа 2024 года (п.1.9 договора).
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 380 000 рублей, которая была оплачена истцом 30 января 2022 года.
16 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец указывает, что 25 февраля 2022 года Правительством Чешской Республики прекращен прием и обработка заявлений на получение виз для граждан РФ. В связи с чем, истец просила ответчика вернуть ей уплаченные в рамках вышеуказанного договора 380 000 рублей.
В соответствии с п. 4.4 договора при подсчете суммы, подлежащей возврату заказчику в результате досрочного расторжения договора сумма возврата рассчитывается за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных на день расторжения. При этом, административные и технические услуги по зачислению в группу и оформлению документов в размере 55 000 рублей считаются оказанными в полном объеме на следующий день после подписания договора.
Согласно калькуляции затрат на оказание платной услуги «Подготовка к поступлению в университет Чешской Республики» утвержденной 12 января 2021 года генеральным директором ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» в сумму 55 000 рублей входят: реклама, интернет, телефония – 24 180 рублей, составление расписания с часового пояса учащегося – 2 155 рублей, запись в группу, закрепление группы за учащимся – 3 845 рублей, ведение документальной базы – 4 500 рублей, учетно-аналитическая работа – 5 250 рублей, контроль учебной успеваемости – 3 750 рублей, контроль дисциплинарных показателей – 3 750 рублей, административные расходы – 7 570 рублей.
Из ответа ООО «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» от 21 апреля 2022 года следует, что по устной просьбе ФИО1 договор был расторгнут 9 марта 2022 года. В связи с массовыми расторжениями договоров возврат денежных средств возможен в первой половине мая 2022 года.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 395, 401, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец вправе была отказаться в любое время от исполнения договора в одностороннем порядке, как потребитель и требовать возврата оплаченных по договору денежных средств, возместив ответчику фактически понесенные им расходы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на форс-мажорные обстоятельства в данном случае не имеют значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата истцу денежных средств в связи с отказом последнего от исполнения договора в одностороннем порядке, так как право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено потребителю законом (ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а исполнитель услуги лишь имеет право на возмещение понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика оплаченных ему истцом денежных средств, суд правильно установил фактически оказанные ответчиком услуги на сумму 23 320 рублей (составление расписания, запись в группу и её закрепление за учащимся, ведение документальной базы, создание личного кабинета и электронной почты учащегося, подготовка договора и его отправка заказчику) и исключил их из сумм подлежащих возврату ответчиком истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически оказаны услуги на большую сумму были предметом исследования суда первой инстанции и они обоснованно отклонены.
Суд обоснованно также применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным их удержанием. Расчет процентов судом произведен правильно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Поскольку со стороны ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, оснований для снижения которой, по доводам апелляционной жалобы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном. Необходимо также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Дополнительным решением, принятым судом в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ, суд восполнил недостатки резолютивной части судебного акта. Дополнительное решение сторонами не обжаловано и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГВА-ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Н. Денисюк
Судьи
О.Г.И. Соков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.