Дело № 2-4626/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001312-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Н.Е.. обратилась в суд с иском к С.А.Л. об отмене договора дарения квартиры, указав в обоснование иска, что ... С.Н.Е., С.Г.Л. (Дарители) и С.А.Л.(Одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого Дарители передают безвозмездно в собственность Одаряемому: С.Н.Е. 2/4 доли, С.Г.Л. 1/4 доли, а Одаряемый принимает в дар от С.Н.Е. 2/4 доли, от С.Г.Л. 1/4 доли в праве долевой собственности на ..., находящуюся по адресу ... ...

Для С.Н.Е. данная квартира является единственным жилым помещением, в котором она проживаете 1980 года. Квартира была предоставлена С.Л.А. (мужу С.Н.Е.) как работнику ПО «Ростсельмаш».

С.Н.Е. передала безвозмездно в собственность принадлежащую ей долю сыну С.Л.Е. При этом С.А.Л. заверил мать С.Н.Е. о том, что она будет проживать в данной квартире и что квартира не будет предметом гражданско-правовых сделок: не будет продана или заложена в обеспечение каких-либо обязательств С.А.Л. перед третьими лицами.

С даты подписания договора дарения до настоящего времени С.Н.Е проживает в данной квартире и самостоятельно оплачивает все коммунальные расходы.

... ей сообщили о том, что ... выставлена на продажу. ... по ее просьбе ей выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ССП ... от ..., из которого ей стало известно о неисполненных кредитных обязательствах С.А.Л. перед банком ПАО «Совкомбанк» в размере 1797000 рублей. Также ей стало известно из сайта «Торги России» о том, что по поручению ТУ Росимущества в ...25Б реализуется на основании постановления судебного пристава.

Таким образом, С.А.Л. ввел в заблуждение С.Н.Е., у которой сформировалось неправильное ошибочное, не соответствующее действительности представление о совершаемой ею сделке. Заблуждение С.Н.Е. является существенным так как имеет место полное несоответствие между тем, что желала С.Н.Е. и тем на что была обращена ее воля. С.Н.Е. не заключила бы договор дарения со С.А.Л. если знала об обстоятельствах, возникших в следствии недобросовестных действий С.А.Л.

На основании изложенного истец просила признать недействительным договор дарения от ... в части передачи С.Н.Е. 2/4 доли с собственность С.А.Е. Признать за С.Н.Е. право собственности на 2/4 доли в праве долевой собственности на ... по адресу Ростов-на-Дону, ...Б.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: С.Г.Л., ПАО «СОВКОМБАНК», УФСГРК и К по РО.

Протокольным определением от 18.05.2023г. С.Г.Л. переведен из числа третьих лиц в соистцы. С.Г.Л. заявлены исковые требования к С.А.Л. об отмене договора дарения квартиры от 23.09.2015г., по основаниям, аналогичным заявленным С.Н.Е.

Протокольным определением суда от 21.11.2023г. произведена замена третьего лица ПАО «СОВКОМБАНК» на правопреемника С.Я.Ю.

Истцы С.Н.Е., С.Г.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, представителя не направил.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в материалы дела письменные объяснения, в которых указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2015г. между С.Н.Е., С.Г.Л. (дарители) и С.А.Л. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Дарители, безвозмездно, то есть без каких-либо встречных обязательств передали в собственность Одаряемому: С.Н.Е. - 2/4 доли, С.Г.Л. - 1/4 доли, а Одаряемый, принимает в дар от С.Н.Е. - 2/4, от С.Г.Л. - 1/4 доли в праве долевой собственности на ..., площадью 64,8 кв.м., в т.ч. жилой 39,2 кв.м., расположенную на четвертом этаже 9-ти этажного дома. Литер: А, находящуюся по адресу: ...Б.

Переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности к С.А.Л. в установленном законом порядке зарегистрирован.

Как указала истец, с даты подписания договора дарения до настоящего времени она продолжает проживать в данной квартире и самостоятельно оплачивает все коммунальные расходы.

... истцу сообщили о том, что ... выставлена на продажу. ... истцу выдали копию постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ССП ... от ..., из которого стало известно о неисполненных кредитных обязательствах С.А.Л. перед банком ПАО «Совкомбанк» в размере 1797000 рублей. Также стало известно из сайта «Торги России» о том, что по поручению ТУ Росимущества в ...25Б реализуется на основании постановления судебного пристава

С.А.Л. ввел в заблуждение С.Н.Е. и С.Г.Л., у которых сформировалось неправильное ошибочное, не соответствующее действительности представление о совершаемой ими сделке. Истцы не заключили бы договор дарения со С.А.Л. если бы знали об обстоятельствах, возникших в следствии недобросовестных действий С.А.Л.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку договор заведомо был заключен на крайне невыгодных для истцов условиях, истцы иных жилых помещений в собственности ни на момент сделки, ни на момент судебного разбирательства не имеют, разумного обоснования необходимости данной сделки с точки зрения интересов истца ответчик суду не привел. После заключения оспариваемого договора, квартира была выставлена на продажу. При этом, истец продолжает проживать в данном жилом помещении и нести бремя его содержания.

Истцы имели неправильное представление о правовых последствиях заключенного ими договора дарения и не предполагали, что в результате сделки утратят право владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на квартиру, утратив возможность проживать в данном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отмене договора дарения квартиры – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 23.09.2015г., заключенный между ФИО1 ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/4 доли, а за ФИО2 на 1/4 долю в праве долевой собственности на ... ...Б.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.