Решение по делу № 2-514/2023 от 19.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО26, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО28, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО7 Фёдоровне, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут на пересечении автомобильных дорог <адрес> в <адрес> со стороны коллективного сада «Спутник» в сторону <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил столкновение с мопедом «HONDA DIO» без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажира несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, ОЧМТ, открытый перелом верхней стенки орбиты левого глаза, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рваная рана средней трети левой голени, параорбитальная гематома слева, рана верхнего века слева. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, конечностей по механизму и времени образования в результате ДТП, которая образовалась в результате соударения с выступающими частями автотранспортного средства, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель мопеда «HONDA DIO» несовершеннолетний ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ). Согласно постановлению в действиях несовершеннолетнего ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако, на момент совершения данного преступления ФИО3, не достиг 16-ти летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 указанным выше постановлением отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Несовершеннолетний ФИО2 получил тяжелые травмы, перенёс операцию, и находится на лечении, наблюдается в детской краевой клинической больнице имени ФИО13, после получения травмы длительное время испытывал сильную физическую боль, плохо спал, был загипсован, прикован к кровати в течение нескольких месяцев, только недавно ему разрешено ходить с помощью костылей. Для ребенка 13 лет это психологически и физически тяжело. В связи с травмой он не может ходить в школу, по рекомендации врачей находится на домашнем обучении, что негативно отражается на его процессе обучения и психологическом состоянии. Ребенку не хватает полноценного общения со сверстниками, что также приносит ему моральные страдания. До ДТП ФИО2 активно и увлеченно занимался спортом - борьбой самбо, достиг значительных успехов в этом виде спорта, имеется множество спортивных наград и грамот, планировал продолжать тренироваться, участвовать в соревнованиях, а после окончания школы получить соответствующее образование и работать тренером. Полученные в результате ДТП тяжелые повреждения опорно-двигательного аппарата не позволяют и в дальнейшем не позволят ФИО2 заниматься любимым видом спорта, из-за чего он испытывает тяжелые переживания и моральные страдания. Истец оценивает моральный вред, причиненный ее сыну в результате ДТП, в размере 600 000 рублей. Добровольно возместить моральный вред ответчики отказались. Также истцом по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по оказанию правовой помощи, подготовке и изготовлению искового заявления в сумме 7 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей и судебные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – адвокат ФИО26 заявила ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований истца, о чем представила суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в КГБУ «<адрес>вая клиническая больница им. ФИО13», где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению спицы, винтов, эластичных стрежней из левой бедренной и большеберцовой кости, в ходе которой выявлена деформация левого коленного сустава, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ назначена новая операция. ФИО2 рекомендовано наблюдение ортопеда (хирурга) по месту жительства, ЛФК на восстановление функции конечности, ходьба на костылях не менее 1 месяца после операции, освобождение от физкультуры, спорта и физических работ, рассмотреть вопрос об инвалидности через МСЭК. Таким образом, психотравмирующая ситуация у ребенка продолжается, он продолжает испытывать моральные и физические страдания. Учебный процесс будет проходить дома. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 1 000 000 рублей. Требование о взыскании судебных издержек, заявленное в исковом заявлении, поддерживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, увеличение исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей принято к рассмотрению по существу вместе с основным иском ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

До судебного заседания от ответчика ФИО6 в письменном виде поступили возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в иске при определении ответчика истец ссылается на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным в ДТП признан водитель мопеда «HONDA DIO» несовершеннолетний ФИО3 Между тем, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя Советско-Гаванского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проверка по факту ДТП проведена с нарушениями. Водителем ФИО5 были нарушены требования п. 8.3, п. 13.9 ПДД РФ, в результате ДТП ФИО3 и ФИО2 причинены телесные повреждения. Проверкой не учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (на автомобиле установлен силовой бампер), данное нарушение явилось причиной причинения более тяжких телесных повреждений ФИО3 и ФИО2

До судебного заседания от ответчика ФИО4 и его представителя ФИО28 в письменном виде поступили возражения и уточненные возражения на исковые требования, согласно которым считают, что моральный вред, причиненный потерпевшему должен возмещать непосредственный причинитель вреда ФИО3 (его родители), а также солидарно ответчик ФИО5 Исковые требования в части наличия морального вреда у потерпевшего ответчиком не оспариваются. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на месте ДТП на пересечении дорог <адрес> в <адрес> в 21 час 37 минут. Инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 ФИО4 был возвращен мопед «HONDA DIO», то есть было прекращено задержание транспортного средства (далее также - ТС). При этом в отношении ФИО4 не было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Мопед «HONDA DIO» он никому не передавал. Изложенное выше доказывает, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В результате чьих действий, ему неизвестно, с заявлением в полицию он не обращался. В качестве ответчика по делу был привлечен ФИО5 как владелец автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № - источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым был причинен вред потерпевшему. Как следует из материалов дела - фотографий 12 и 18 (т. 1 л.д. 96, 98), ФИО5 управлял указанным транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения, а именно: установлен силовой бампер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что было получено соответствующее разрешение ГИБДД МВД РФ или иных органов на внесение изменений в конструкцию ТС. Таким образом, полагают, что, если бы на ТС «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № был установлен оригинальный бампер, то тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью была бы существенно ниже. При определении размера компенсации пострадавшему морального вреда просят суд учесть, что ответчик ФИО4, его семья, супруга ФИО15 оказывали материальную помощь истцу ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну путем перечисления денежных сумм на счёт ФИО1, а также высказывали слова поддержки, распространяли информацию среди своих знакомых о том, что необходима помощь потерпевшему ФИО2 Таким образом, считают, что действиями ФИО4 не был причинен моральный вред потерпевшему ФИО2, а напротив он всячески поддерживал как самого несовершеннолетнего ФИО2, так и его маму ФИО1 и всю их семью и приложил немало усилий к тому, чтобы им была оказана моральная и материальная помощь. На основании изложенного, просят суд возложить обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему на ответчиков ФИО3 и ФИО5, при определении размера компенсации морального вреда учитывать, что потерпевший ФИО2 двигался на мопеде в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пассажира, на голове у него имелся шлем. Предполагают, что он сам, добровольно находился на мопеде в качестве пассажира, оснований полагать, что ФИО2 принудили сесть на мопед в качестве пассажира нет. Также, просят суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО2 на пересечении улиц Кедровая - Ленина на 1-м километре автодороги подъезд к р.<адрес> управлял ТС мопедом «Сузуки Лав», не имея права управления ТС. При этом ФИО2 совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и был без шлема. Данные нарушения зафиксированы посредством видеозаписи ответчиком ФИО4, который впоследствии сообщил о случившемся в полицию, вынесены определения <адрес> об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Данные доказательства опровергают доводы истца о том, что ФИО2 ограничен в движении, ему не хватает полноценного общения со сверстниками. Таким образом, считают, что возможность потерпевшим вести прежний образ жизни не утрачена, а основания для удовлетворения заявленной суммы компенсации морального вреда не обоснованы и опровергаются представленными доказательствами. Просят суд снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик ФИО5 указал, что с исковыми требованиями с учетом их увеличения не согласен. Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ истец не доказал причинение ущерба, а также вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну лицом, управляющим автомобилем «Mitsubishi L200 2.5», то есть ФИО5 Согласно результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта №э с технической точки зрения, в его действиях при управлении автомобилем несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Нарушения, повлекшие наступление ДТП, допустил водитель мопеда «HONDA DIO», а именно несоответствие требованиям пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов автотехнической экспертизы не установлено, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, а изложенные в заключении выводы являются обоснованными и соответствуют материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о вине соответчика ФИО5 в совершенном ДТП и как следствие вине в причинении вреда здоровью и причинении своими действиями истцу морального вреда необоснованны и не соответствуют материалам настоящего гражданского дела. Истцом не доказана, а в ходе проведения процессуальной проверки, судебных заседаний не установлена причинно-следственная связь между внесением ФИО5 изменений в конструкцию автомобиля (усиленный бампер) и последствиями, причиненными ДТП, так как удар несовершеннолетнего ФИО2 приходился в переднее правое крыло и правую часть капота автомобиля соответчика, причинение ФИО2 вреда здоровью от соприкосновения с бампером автомобиля ФИО5 не установлено ни в ходе процессуальной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Вина ФИО5 в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 отсутствует, следовательно, материальной и иной ответственности за ФИО5 не усматривается. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей чрезвычайно завышены, не соответствуют степени причиненных моральных страданий, не обоснованы документально. Причинами ДТП, причинения вреда здоровью несовершеннолетнего и указанного спора является ненадлежащее осуществление родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, а также отсутствие контроля за собственным имуществом, ненадлежащее несение бремени по его содержанию со стороны ФИО4 Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен степени вины родителей несовершеннолетних, пострадавших в ДТП, а также ответчика ФИО4 На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в отношении ответчика ФИО5

От ответчиков ФИО3, ФИО7 до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1, несовершеннолетний ФИО2, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО1 направила в суд своего представителя адвоката ФИО26, ответчик ФИО4 направил в суд своего представителя ФИО28, ответчик ФИО5 своего представителя в суд не направил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после случившегося ее ребенок находился в реанимации, врачами был установлен перелом колена на пять частей. Ранее он занимался спортом, сейчас испытывает нравственные страдания в связи с тем, что в дальнейшем не сможет заниматься спортом, реализовать свою мечту стать тренером по самбо, так как предстоит еще не одна операция и длительный период восстановления. О том, что ее сын в этот день катался с друзьями на мопеде, и давал ли свое согласие ФИО4 на то, чтобы дети катались на мопеде, ей известно не было. Ей известно, что мопед принадлежит ФИО4, ее муж неоднократно обращался к нему с просьбой забрать мопед и поставить его в гараж. После обращения к тренеру секции ФИО16 с просьбой о займе денежных средств для сопровождения ребенка на операцию в <адрес>, супруги ФИО4 открыли денежный сбор. Жена ФИО4 оказывала моральную поддержку, ФИО5 поддержку не оказывал. ФИО2 было проведено две операции и требуется дальнейшее лечение. После первых оперативных вмешательств ребенок находился в гипсе с октября до марта 2023 года. После снятия гипса, ему было необходимо передвижение с опорой, 7 апреля он отказался от опоры. В его ноге находятся металлические штыри и болты, на 10 августа назначена операция по удалению металлоконструкции. Ребенку была назначена ЛФК и массаж. В силу его возможностей показаны подвижные игры, плавание, езда на велосипеде для того, чтобы колено лучше функционировало и не атрофировались мышцы. Ребенок находился на домашнем обучении до апреля месяца, в конце марта попросился выйти в школу, но на уроках 45 минут ему высидеть тяжело, нога отекает, отпрашивался с урока, выходил в коридор. После ДТП месяца три он не мог спать, так как нога затекала, испытывал боль в ноге. Исковые требования поддерживает к ответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО6, к ответчикам ФИО4 и ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО26 исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела доказано, что ФИО2 получил тяжкий вред здоровью при ДТП, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые в соответствии с законом подлежат компенсации в денежной форме. Просила удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Также, просила учесть, что ответчик ФИО4 об угоне его мопеда в правоохранительные органы не заявлял, законодательство предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности без вины.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования с учетом их увеличения не признала в полном объеме, считает, что вина ее ребенка только в том, что он сел за руль, не имея водительского удостоверения. Ранее, в судебных заседаниях поясняла, что ее сын ФИО17 не виноват в случившемся, дети катались на мопеде, и так получилось, что в момент ДТП ее ребенок был за рулем мопеда. Он также получил травмы. О том, что собственник мопеда ФИО4 дал свое согласие, чтобы ФИО17 управлял мопедом, ей неизвестно. Сын истца сел на мопед самостоятельно. После случившегося с истцом или с несовершеннолетним ФИО2 они не общались. С ФИО8 была переписка через ее сына, приезжали к нему в больницу, но их не пустили, так как была пандемия, потом в Хабаровске, когда ФИО2 лежал после операции в травматологии, тоже не пропустили, но связь с ним поддерживали, он присылал фотографии. Сейчас ФИО8 избегает ФИО9, видя его, он опускает глаза и уходит, контакта никакого нет.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что моральный вред должен быть возмещен, но значительно он должен быть уменьшен, так как имеет место вина родителей ребенка, поскольку они не в полной мере выполняют свой родительский долг, и вина самого ребенка, что привело к трагедии. Возместить ущерб, по его мнению, должен водитель автомобиля, который управлял источником повышенной опасности и в тоже время не имел право им управлять, так как были внесены изменения в автомобиль, также он выезжал с прилегающей территории и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге мопедом. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что его сын не виноват, он сыну не разрешал ездить на мопеде, ни на своем, ни на чужом. Как утверждает собственник мопеда, мопед был технически исправен. Наш ребенок тоже получил травмы, только не такие как ребёнок истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ему позвонил ФИО4 Герман и сказал, что одному мальчику в гаражах очень плохо. Он пришел в гаражи, они этого мальчика Тиму отвезли домой и решили покататься. Герман был на мопеде, позже подошел ФИО2. Потом Герман позвонил и сказал, чтобы они подъехали на Исиду, так как его мопед заглох, и он не может его завести. ФИО2 хотел сесть за руль, он ему не дал этого сделать, сел за руль сам. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, они ехали спокойно, подъезжали к перекрестку и тут начала выезжать машина без фар и без поворотника. Он думал, что его видят, поэтому ехал спокойно. ФИО10 выехала и заняла всю дорогу. Он растерялся и хотел свернуть направо, но машина ускорилась. Произошло ДТП, после которого приехала скорая помощь, они были доставлены в больницу. Кто вызвал скорую помощь не знает. Мопед, которым он управлял, был в рабочем состоянии, фары работали. Фара включается автоматически, когда заводится мопед. ФИО2 ехал с ним в качестве пассажира, сел на мопед добровольно. Он, ФИО2 и Герман ФИО4 катались по очереди, отца ФИО4 с ними не было. Также пояснил, что в настоящее время не учится, заработка не имеет.

Ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что мопед находится в его собственности. Своему сыну ФИО32 он пользоваться мопедом не разрешает, и в день ДТП тоже не разрешал. Транспортное средство было исправно, все работало. Каким образом мопед оказался у ФИО3 пояснить не смог, они с его сыном дружили. На момент ДТП мопед находился в гараже. О том, что его сын берет мопед, не знал. Сын несовершеннолетний и прав управления у него нет. До момента ДТП не заявлял в полицию о том, что похищено транспортное средство. Гараж, в котором хранится мопед, закрывается на ключ, ключ находится дома в открытом доступе, ключи от мопеда всегда в мопеде. Произошло ДТП, так получилось, это дети. Невозможно их постоянно контролировать. Он с супругой открыли счет для сбора денежных средств для ФИО2, а также они сами финансово помогали этой семье, по своей инициативе. Им были предприняты все меры, чтобы никто не завладел мопедом. Никому из несовершеннолетних мопед он не передавал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях и уточнениях на возражения. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, пояснил, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО3, и солидарно на водителя ТС ФИО5, потому что ФИО4 является собственником мопеда, но ТС он несовершеннолетним не передавал. ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в результате каких лиц, ему не известно. Заявление он не подавал. В отношении ФИО4 не было возбуждено дело об административном правонарушении за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему права управления. Вина ФИО30 установлена материалами дела, он признан непосредственно причинителем вреда. В результате его действий, нарушения им ПДД РФ и произошло ДТП, причинен вред потерпевшему. ФИО5 на момент ДТП являлся водителем, владельцем автомобиля Митсубиши и управлял им. При взаимодействии с данным ТС был причинен вред потерпевшему ФИО2, в связи с чем, он и был привлечен в качестве соответчика. Из материалов дела на фотографиях 12 и 18 (л.д. 96-98), ФИО31 управлял ТС с внесенными изменениями в конструкцию ТС. А именно был установлен силовой бампер. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что было получено разрешение на внесение изменений в конструкцию. По Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» на все изменения в конструкцию должно быть получено разрешение. В материалах дела отсутствует постановление по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Если бы был установлен оригинальный бампер, то тяжесть повреждений, причиненных потерпевшему, была бы ниже.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО27 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, от имени ФИО5 принес извинения детям и их родителям за саму ситуацию, которая создалась не по вине ФИО5 В требованиях к ФИО5 просит отказать, а исковые требования истца в полном объеме удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 Указал, что должный контроль за несовершеннолетними детьми со стороны родителей не производился. От истца инициативы о привлечении ФИО5 соответчиком не было, это была инициатива прокурора. Истец подтвердил, что претензий к ФИО5 не имеет. Согласно пояснениям ФИО4, не знал о том, что сын пользовался мопедом, и давал его кататься другим детям. По данному делу долго проводилась проверка, следствие определяло виновное лицо по этому ДТП, по признакам преступления. Согласно процессуальной проверке, вина ФИО5 в совершении данного преступления не была доказана. Виновным был признан ФИО9, но поскольку он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки опрашивались все лица. Общая картина такова, что мопед был технически не исправен, на нем не работал свет (неисправна передняя фара). Об этом говорил сам ответчик ФИО6, который забыл ситуацию. Дважды был опрошен сын истца, который говорил о том, что свет не работал, более того, за восемь дней до ДТП дети сообщили об этом отцу ФИО34, сфотографировали переднюю фару и хотели приобрести в магазине. Следствием изучены все обстоятельства этого ДТП, проведены экспертизы и следствием принято законное и обоснованное решение, что внесенные изменения в конструкцию автомобиля ФИО5 не повлекли какие-либо последствия, причинно-следственная связь здесь не установлена. ФИО5 соблюдал ПДД, попал в ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью сына истца и ответчику, тоже пострадал. Не совсем понятно, какой моральный вред он причинил и какие страдания своими действиями вызвал у истца, находясь за рулем автомобиля и двигаясь по ПДД. По вине ответчика ФИО2 мопед врезался в его автомобиль. Ответственность за поведение несовершеннолетних детей в случившемся лежит полностью на родителях. При всех указанных обстоятельства, следствием принято объективное решение об отсутствии в действиях ФИО5 какой-либо вины.

В заключении помощник Советско-Гаванского городского прокурора <адрес> ФИО18, полагала, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил столкновение с мопедом «HONDA DIO» не имеющего регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил несовершеннолетнего пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются обстоятельствами дела, также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками источников повышенной опасности, силу положений Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможного полного контроля за ней со стороны человека. Таким образом, согласно Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих подлежит компенсации владельцами источников повышенной опасности, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности, в данном случае столкновение ТС третьему лицу компенсируется солидарно владельца источником повышенной опасности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвующим во взаимодействии источников повышенной опасности причиненного вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред, согласно ст. 264 ГК РФ моральный вред причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцами подлежат компенсации на общих основаниях. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 пояснял, что мопед выбыл впоследствии незаконного завладения, вместе с тем, доказательств этому ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 нарушил ПДД, управлял мопедом, принадлежащим ФИО4 не имел водительского удостоверения. Ответчики ФИО4 и ФИО3 признаны ненадлежащими и вина всех участников произошедшего ДТП установлена показаниями участниками судебного разбирательства, также собранными по делу доказательствами, оснований изложенного, полагаю исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении компенсации морального вреда просим суд руководствоваться принципами разумности, целесообразности, а также учесть соразмерность причиненного вреда сторонами.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Советско-Гаванского городского прокурора <адрес> изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчиков относительно них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.)либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 15 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п.1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часа 35 минут на перекрестке пересечения автомобильных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, со стороны коллективного сада «Спутник» в сторону <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № под управлением ФИО5, который совершил столкновение с мопедом «HONDA DIO» без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажира несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Советская <адрес>, и его родителями являются: отец – ФИО19, мать – ФИО1

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО35 ССМП <адрес> о том, что на проезжей части около «Исида» произошло ДТП.

По рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОМВД России по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО33 ХО РБ <адрес>, о том, что в ЦРБ поступили: ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, с д/з: рваная рана левого бедра, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, д/з: рваная рана левого бедра.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД по Советско-Гаванскому в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22 следует, что в <адрес> осмотрены место совершения административного правонарушения - проезжая часть дороги в направлении на перекрестке пересечения автомобильных дорог <адрес> в <адрес>, ТС «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак №. Осмотром установлено: место ДТП расположено: на перекрестке пересечения автомобильных дорог <адрес> в <адрес>. Состояние погоды ясное. Проезжая часть горизонтальная прямая в плане, предназначена для двухстороннего движения по одной полосе в каждое направления, шириной - 7,1 метров, покрытие – асфальтобетонное, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие дефекты не имеет. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ со стороны рп. Лососина <адрес>. 2.4 ППД РФ со стороны 2.4. <адрес> в сторону коллективного сада «Спутник». Автомобиль до момента ДТП - технически исправен. Степень загруженности автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № - водитель, пассажир. Мопед до момента ДТП - технически не исправен, не работала передняя фара. Степень загруженности мопеда «HONDA DIO» без регистрационного знака - водитель, пассажир. Автомобиль «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № имеет повреждения на переднем правом крыле и с правой стороны бампера в виде замятия. Согласно схемы ДТП: Ширина проезжей части 7.1 метров на <адрес>, ширина проезжей части 6,3 метра по <адрес>. Автомобиль «MITSUBISHI 200 2.5», регистрационный знак № расположен на правой полосе проезжей части по ходу своего движения, передней частью, направлен в сторону 15 Погибших Партизан в <адрес>. Переднее левое колесо расположено на расстоянии 16,5 метров от левого края <адрес> и на расстоянии 3,4 метра от левого края проезжей части, заднее левое колесо расположено на расстоянии 3,9 метра от левого края проезжей части (камня бордюра). От задней части автомобиля в сторону коллектива сада «Спутник» на расстоянии 1,7 метра расположено место столкновения. Мопед расположен на расстоянии 15,8 метров от левого края <адрес> и на расстоянии 3,3 метра от левого края проезжей части (рядом с переднем левым колесом автомобиля). От мопеда в сторону коллектива сада «Спутник» имеет след волочения длиной 6,4 метра, начало следа расположено на расстоянии 3,4 метра от левого края проезжей части и заканчивается на расстоянии 3,8 метра левого края проезжей части. При осмотре применялась фотосъемка.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля без включенной фары на мопеде, которая составила 13,56 м., конкретная видимость рабочего места водителя автомобиля с включенной фарой на мопеде, которая составила 84 м. Установлена конкретная видимость с рабочего места водителя мопеда без включенной фары на мопеде, которая составила 86 м. Общая видимость с рабочего места водителя автомобиля при дальнем свете составила 53,65 м. Общая видимость с рабочего места водителя мопеда без света фар составила 23,10 м., с включенной фарой на мопеде общая видимость состав 30,85 м.

Из письменного объяснения водителя ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут он управлял автомобилем «MITSUBISHI L200 21 регистрационный знак №, на котором во время движения горел дальний свет фар, задние габариты автомобиля находились в исправном, рабочем состоянии. Он подъехал со стороны коллективного сада «Спутник» с целью пересечь главную автодорогу <адрес> в сторону <адрес>. Перед совершением маневра, остановил автомобиль «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № посмотрел налево, направо, убедившись, что ТС на автодороге по <адрес> отсутствуют начал пересекать <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, когда заканчивал совершать маневр, почувствовал удар в правую переднюю сторону крыла бампера, возле фары. Остановившись, включил аварийную сигнализацию на автомобиле, вышел на улицу, увидел, что в вышеуказанный автомобиль въехал мопед «HONDA DIO», без регистрационного знака, как позже выяснилось под управлением несовершеннолетнего ФИО3 Двигался мопед со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне. После совершения ДТП водитель мопеда «HONDA DIO» без регистрационного знака ФИО3, пассажир несовершеннолетний ФИО2 упали с мопеда «HONDA DIO», в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ уличного освещения по дороге со стороны рп. Лососина <адрес> в сторону <адрес> не было. На пересечении <адрес> - 15 Погибших Партизан в <адрес> имелся уличный фонарь, который или был неисправен, или горел очень тускло, освещая, только указанный перекресток.

Согласно объяснения несовершеннолетнего водителя ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он управлял мопедом «HONDA DIO», без регистрационного знака перевозя несовершеннолетнего пассажира ФИО23 двигаясь прямо по дороге по правой полосе со стороны р.<адрес> в сторону ФИО36 <адрес>. Он и ФИО23 находились в мотошлемах, двигался он на мопеде со скоростью 40 км/ч на неосвещенном участке дороги, свет фары на мопеде не включал. Когда подъезжал к пересечению дорог <адрес>-15 Погибших Партизан в <адрес>, он увидел, что со стороны коллективного сада «Спутник» слева от него двигался автомобиль «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № пересекая дорогу <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Он стал останавливать мопед и отворачивать вправо, в результате произошло столкновение с автомобилем «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № в правую переднюю сторону автомобиля. По пути следования от р.<адрес> освещения не было, в связи с чем, водитель автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № не видел, как он ехал на мопеде. Имелось освещение от уличного фонаря на пересечении <адрес> и 15 Погибших Партизан в <адрес>. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО23 получил телесные повреждения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по результатам освидетельствования у него не установлено состояние опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по результатам освидетельствования у него не установлено состояние опьянения.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД Российской Федерации по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, водитель мопеда «HONDA DIO» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI L200 2.5» регистрационный знак № даже не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель мопеда «HONDA DIO», в данной дорожно-транспортной ситуации, был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, действия водителя мопеда «HONDA DIO» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5» регистрационный знак №, в данном ДТП, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (см. исследование). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5» регистрационный знак № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: Открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением. ОЧМТ. Открытый перелом верхней стенки орбиты левого глаза. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Рваная рана средней трети левой голени. Параорбитальная гематома слева. Рана верхнего века слева. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, конечностей по механизму и времени образования - в результате ДТП, которая образовалась в результате соударения с выступающими частями автотранспортного средства. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, указанным в и.6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Высказаться о сроках образования данного комплекса телесных повреждений не предоставляется возможным ввиду того, что в представленных медицинских документах не указаны их точные морфологические характеристики, но экспертом не исключено, что указанные телесные повреждения были получены в результате ДТП.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО24 в соответствии со ст.143 УПК РФ доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту того, что ФИО5 управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес> «А» <адрес>, не обеспечил постоянный контроль над ТС, допустил столкновение с мопедом несовершеннолетнего ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 26.2023, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5» регистрационный знак № ФИО5

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 26.2023, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя мопеда «HONDA DIO» несовершеннолетнего ФИО3

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так как водитель автомобиля «MITSUBISHI L200 2.5», регистрационный знак № ФИО5 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения мопеда и предотвратить столкновения с мопедом «HONDA DIO», то следовательно, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Кроме того в данной дорожной ситуации водитель мопеда «HONDA DIO» несовершеннолетний ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние ТС и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен примять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Так как водитель мопеда «HONDA DIO» несовершеннолетний ФИО3, двигался с нерабочей фарой в темной время суток, следовательно, водитель мопеда в данной дорожно-транспортной ситуации, не пользовался преимущественным правом в движении, то следовательно, действия водителя мопеда «HONDA DIO» несовершеннолетнего ФИО3 не соответствовали требованиям пункт 2.3.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при рассматриваемых обстоятельствах дела, несовершеннолетний ФИО3, начиная движение в темное время суток, должен был убедиться в исправности транспортного средства.

Оценивая обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями несовершеннолетнего ответчика ФИО3 и наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями для несовершеннолетнего ФИО2 в виде причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Также в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 сел на мопед на пассажирское сидение самостоятельно, о том, что у несовершеннолетнего ФИО17 отсутствуют права на управление ТС, знал, в связи с чем, проявил грубую неосторожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины как несовершеннолетнего ФИО2, также и несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в причинении вреда здоровью первому, в связи с чем, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 приобрела право на компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела договора купли-продажи мопеда (скутера) от ДД.ММ.ГГГГ ТС – мопед «HONDA DIO» принадлежит ФИО4.

Согласно положениям пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне ТС), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в отношении него не было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.7 ч. 3 КоАП РФ за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а также, что мопед «HONDA DIO» он никому не передавал, что является доказательством того ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, о которых ему неизвестно, судом отклоняются в виду того, что материалы дела не содержат письменных или иных доказательств, прямо указывающих на то, что мопед «HONDA DIO» принадлежащий ответчику ФИО4 выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО25 управлял ТС «Mitsubishi L200», в конструкцию которого внесены изменения, а именно: установлен силовой бампер, таким образом, полагает, что если бы на ТС был установлен оригинальный бампер, то тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью была бы существенно ниже, судом отклоняются, поскольку материалы дела причинно-следственной связи, что полученные травмы несовершеннолетнего ФИО2, получены в результате усиленного бампера не содержат, а также в ходе судебного разбирательства данный факт судом не установлен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет виновника ДТП несовершеннолетнего ответчика ФИО3 и собственника ТС ФИО4

Вина ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства, а также собранными доказательствами по делу в ДТП не установлена, в связи с чем, суд полагает в исковых требованиях к ответчику ФИО5 отказать в полном объёме.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых несовершеннолетнему причинены физические страдания и нравственные переживания, характер травмы и вызванных ею страданий и переживаний потерпевшего, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, его возраст и индивидуальные особенности личности, требования разумности и справедливости, поведение ответчиков после причинения вреда, оказанной поддержки семье пострадавших ФИО29, в том числе путем добровольного перевода денежных сумм, а также оказания моральной и материальной помощи ответчиком ФИО4, наличие грубой неосторожности потерпевшего, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, в размере 600 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчиках лежит обязанность возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные им в связи с оказанием юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией серия ЛХ № об оплате услуг за оказание юридической помощи на сумму 7 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО7 Фёдоровне, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), а при отсутствии у него заработка или иного дохода с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 Фёдоровны (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего 303 500 (триста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего 303 500 (триста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), а при отсутствии у него заработка или иного дохода с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), ФИО7 Фёдоровны (паспорт <данные изъяты>) в равных долях государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» в размере 150 рублей по 75 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район <адрес>» в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская