Судья Мартыненко С.А. Дело №22-6150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Горбовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горбовой Е.А., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2023 года, которым в отношении

...........1................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 сентября 2023 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ...........1 более мягкой меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Горбовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дягтерева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Горбова Е.А., действующая в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что по мнению стороны защиты следователем не представлено доказательств того, что в отношении ...........1, имелись достаточные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, которое совершено в сфере предпринимательской деятельности, а значит мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана в отношении ...........1, только при наличии оснований указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Сторона защиты обращает внимание, что ...........1, имеет постоянное место жительство в ............, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, трудоустроен, ввиду чего одна лишь тяжесть имеющегося обвинения и вероятное проведение следственных действий с его участием, не может являться основанием для продления меры пресечения. По мнению защиты, суд на основе данных представленных следователем не установил конкретные обстоятельства свидетельствующие, что ...........1, сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, а также оказать давление на потерпевших, свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия. Суд не учел, что у ...........1 не было, и нет намерений, скрыть от следствия какие-либо доказательства. При этом следовало учесть, что с момента возбуждения уголовного дела до избрания меры пресечения прошел достаточный период времени, в течение которого допрошены все свидетели и потерпевшие, проведены осмотры предметов и документов, выполнены иные следственные и процессуальные действия направленные на сбор доказательств, в связи с чем утверждать, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, оснований не имеется. Кроме того, данных о том, что обвиняемый может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, из которых все допрошены следователем, суду также не представлено. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2023 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 02 июня 2023 года в отношении ...........1, ...........10 ...........7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении ...........1

21 июня 2023 года следственным отделом по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

22 июня 2023 года уголовные дела № ........ и ........ соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер .........

15 июля 2023 года следственным отделом по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждены уголовные дела ........, ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

В это же день, указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен .........

02 июня 2023 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 июня 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 августа 2023 года.

13 июня 2023 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 04 июня 2023 года отменено, избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2023 года.

09 июня 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

09 июня 2023 года ...........1 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 июля 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2023 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Ходатайство следователем подано в районный суд с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о причинах продления срока предварительного расследования обоснованы и мотивированны. Следователь в ходатайстве перед судом сообщил о том, что ему необходимо наложить арест на имущество обвиняемых, допросить свидетелей, провести дополнительные допросы потерпевших, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Справедливо не обсуждая вопросы виновности ...........1 и доказанности его вины, суд первой инстанции, не только изучил и принял во внимание доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, но и объективно исследовал представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также учел сведения о личности обвиняемого. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание, что срок содержания ...........1 под стражей истекал 02 августа 2023 года, а завершить указываемые следователем мероприятия до этого времени не представлялось возможным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя о продлении ...........1 срока содержания под стражей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, в которых, среди прочих сведений, отражены следственные действия, которые следователь планирует выполнить по уголовному делу. Очевидно, что без выполнения запланированных мероприятий окончить предварительное следствие не представляется возможным.

С учетом объема уголовного дела, обусловленного количеством соединенных в одном производстве уголовных дел, количеством проводимых следственных действий и иных мероприятий по установлению всех обстоятельств инкриминируемых ...........1 деяний, волокиты по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе, может повлиять на ход предварительного расследования, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежания уголовной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; 2) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вменяемые ...........1 в вину преступления не относятся к категории дел, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана в отношении ...........1, только при наличии оснований указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Горбовой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева