ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Пласт» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «МП-Пласт» в свою пользу задолженность по заработной плате с 01.04.2025 по 11.08.2025 в размере 356667,00 руб., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 15.05.2025 по 04.09.2025 в размере 26048,00 руб., компенсацию, морального вреда в размере 20000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.03.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «МП-Пласт», работая в должности оператора-наладчика ЧПУ. Заработная плата ему была установлена в размере 120000,00 руб. после вычета НДФЛ. За март 2025 г. ему была выплачена заработная плата в размере 97300,00 руб. (19.03.2025 аванс в размере 26300,00 руб., 10.04.2025 заработная плата в размере 50000,00 руб., 16.04.2025 заработная плата в размере 23700,00 руб.). В периоды с 01.04.2025 по 31.05.2025, с 01.07.2025 по 11.08.2025 он находился на вынужденном простое по вине работодателя, который подлежит оплате в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 заработка. Период с 01.06.2025 по 30.06.2025 им был полностью отработан. С 11.08.2025 являлся временно нетрудоспособным. За период с 01.04.2025 по 11.08.2025 у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 356667,00 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежат взысканию компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 15.05.2025 по 04.09.2025 в размере 26048,00 руб. Так же действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 руб.
Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу привлечена Центральная Межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные своим доверителем требования уточнил, просил взыскать с ООО «МП-Пласт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01.04.2025 по 07.08.2025 в размере 328666,66 руб., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 15.05.2025 по 04.09.2025 в размере 26048,00 руб., компенсацию, морального вреда в размере 20000,00 руб., с учетом уточнения требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что с 03.03.2025 по 25.09.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «МП-Пласт», работая в должности оператора наладчика станков с числовым программным управлением инструментального цеха. Место работы фактически находилось в поселке Некрасовский Московской области на арендованной производственной площадке. При трудоустройстве, 02.03.2025, им было подписано два экземпляра трудового договора, которые затем были переданы для подписания директором ООО «МП-Пласт», однако второй экземпляр трудового договора ему впоследствии работодателем передан не был. Оплата его труда составляла 120000,00 руб., из которых: оклад составлял 40000,00 руб., остальное 80000,00 руб. (в трудовом договоре сумма прописана не была, согласована в устной форме) надбавка за вахтовый метод работы. Выплата заработной платы происходила следующим образом: аванс (примерно в конце текущего месяца, точную дату не помнит) и заработная плата 15 числа следующего месяца. Работал вахтовым методом, график работы: первые 2 недели по 12 часов работает (предоставлялось проживание), остальные 2 недели месяца отдыхает. Фактически приступил к работе с 03.03.2025, учет рабочего времени осуществлялся в табелях, с ними его не знакомили. Оплата труда осуществлялась работодателем: частично перечислялась на карту в банке ВТБ, частично выдавалась наличными в кассе организации. В период трудоустройства в ООО «МП-Пласт» он отработал: в марте 2025 г. вахту полностью; в апреле 2025 г. на работу не приезжал, так как организовался простой по причине отсутствия материала (позвонил работодатель, сказал не приезжать), заработная плата за данный месяц ему выплачена не была, поступившие на карту в апреле денежные средства являлись заработной платой за март 2025 г.; в мае 2025 г. он приехал на работу на 2 дня, однако поскольку конструкторы и программисты не выполнили свою работу и ничего не подготовили, работодатель отправил его домой, поступившие на карту денежные средства в размере 5000,00 руб. были выплачены на оплату его расходов по приезду на работу и обратно домой; в июне 2025 г. отработал вахту полностью, ему был выплачен только аванс в данном месяце в размере 25000,00 руб.; в июле 2025 г. тоже образовался простой, так как возникли проблемы с токарями, ничего не было подготовлено, работодатель позвонил и сказал на работу не приезжать, поступившие 16.07.2025 на его карту денежные средства в размере 20000,00 руб. являются заработной платой за июнь 2025 г.; в августе 2025 г. на работу не ездил, позвонил работодатель, сообщил, что на работу нужно выйти на неделю позже, с 10 или 11 числа, однако в августе он попал в больницу, был нетрудоспособным по больничному листу с 08.08.2025 по 09.09.2025. В период работы в ООО «МП-Пласт» с марта 2025 г. по сентябрь 2025 г. на время простоя заявлений о предоставлении ему отпуска за свой счет он не писал, с приказами о предоставлении ему отпуска за свой счет работодатель его не знакомил, об издании работодателем таких приказов ему не известно. Расчетные листки за время его работы в ООО «МП-Пласт» ему не выдавались. На работу он добирался на общественном транспорте. Когда он впоследствии позвонил работодателю, тот сообщил ему, что закрывает производство, в конце сентября он будет уволен.
Представитель ответчика ООО «МП-Пласт» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном в суд письменном отзыве на исковое заявление с заявленными ФИО1 требованиями не согласился по указанным в отзыве доводам.
Представитель Центральной Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда старший государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в ранее направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Инспекции.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в период с 03.03.2025 по 25.09.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «МП-Пласт», работая в должности оператора наладчика ЧПУ ОЦ ИЦ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по состоянию на 14.10.2025.
Из содержания выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты> за период с 01.03.2025 по 10.11.2025 следует, что от ООО «МП-Пласт» на счет истца поступали следующие перечисления денежных средств: 19.03.2025 аванс по заработной плате в размере 26300,00 руб.; 10.04.2025 заработная плата в размере 50000,00 руб.; 16.04.2025 заработная плата в размере 23700,00 руб.; 06.05.2025 аванс по заработной плате в размере 5000,00 руб.; 19.06.2025 заработная плата в размере 25000,00 руб.; 16.07.2025 заработная плата в размере 20000,00 руб.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что оплата его труда составляла 120000,00 руб., из которых: оклад составлял 40000,00 руб., остальное 80000,00 руб. (в трудовом договоре сумма прописана не была, согласована в устной форме) надбавка за вахтовый метод работы. Выплата заработной платы происходила следующим образом: аванс (примерно в конце текущего месяца, точную дату не помнит) и заработная плата 15 числа следующего месяца. График работы следующий: первые 2 недели по 12 часов рабочее время, остальные 2 недели месяца время отдыха.
Из содержания письменного отзыва генерального директора ООО «МП-Пласт» ФИО3 следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «МП-Пласт» с окладом 40000,00 руб. в месяц. За март и апрель 2025 г. заработная плата истцу была выплачена с учетом отработанного времени. В мае ФИО1 на работу не выходил и ему был оформлен отпуск без содержания. В июне истец отработал полный рабочий график, заработная плата ему была выплачена в полном объеме. В июле, августе, сентябре 2025 г. ФИО1 на работу не выходил и ему был оформлен отпуск без сохранения содержания.
Вместе с данным отзывом ответчиком в адрес суда была направлена копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. в отношении ФИО1, согласно которой сумма дохода истца составила: в марте – 30234,62 руб., в апреле – 49070,38 руб., в июне – 40000,00 руб.
Однако данная справка противоречит сведениям, предоставленным ООО «МП-Пласт», как работодателем истца, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за 2025 г., согласно которым сумма выплат и вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1, произведенных работодателем ООО «МП-Пласт», составила: в марте 2025 г. – 39305,00 руб., в апреле 2025 г. – 0,00 руб., в мае 2025 г. – 40000,00 руб., в июне 2025 г. – 40000,00 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют достоверные письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой ФИО1 в ООО «МП-Пласт», а поэтому прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком была согласована заработная плата, как в размере 120000,00 руб. (согласно объяснениям истца), так и в размере 40000,00 руб. (согласно сведениям, содержащимся в письменном отзыве ответчика), не представляется возможным.
При этом, судом неоднократно стороне ответчика предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии документов о трудовых отношениях с истцом (в том числе, трудовой договор, расчетные листки, сведения о простоях и их причинах, предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы, об окончательном расчете с истцом), однако таких документов ООО «МП-Пласт» представлено не было, как и не представлено доказательств невозможности предоставления таких документов по уважительной причине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд полагает необходимым отметить, что не предоставление ответчиком таких документов не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что в период трудоустройства в ООО «МП-Пласт» он отработал: в марте 2025 г. вахту полностью; в апреле 2025 г. на работу не приезжал, так как организовался простой по причине отсутствия материала (позвонил работодатель, сказал не приезжать), заработная плата за данный месяц ему выплачена не была, поступившие на карту в апреле денежные средства являлись заработной платой за март 2025 г.; в мае 2025 г. он приехал на работу на 2 дня, однако поскольку конструкторы и программисты не выполнили свою работу и ничего не подготовили, работодатель отправил его домой, поступившие на карту денежные средства в размере 5000,00 руб. были выплачены на оплату его расходов по приезду на работу и обратно домой; в июне 2025 г. отработал вахту полностью, ему был выплачен только аванс в данном месяце в размере 25000,00 руб.; в июле 2025 г. тоже образовался простой, так как возникли проблемы с токарями, ничего не было подготовлено, работодатель позвонил и сказал на работу не приезжать, поступившие 16.07.2025 на его карту денежные средства в размере 20000,00 руб. являются заработной платой за июнь 2025 г.; в августе 2025 г. на работу не ездил, позвонил работодатель, сообщил, что на работу нужно выйти на неделю позже, с 10 или 11 числа, однако в августе он попал в больницу, был нетрудоспособным по больничному листу с 08.08.2025 по 09.09.2025. В период работы в ООО «МП-Пласт» с марта 2025 г. по сентябрь 2025 г. на время простоя заявлений о предоставлении ему отпуска за свой счет он не писал, с приказами о предоставлении ему отпуска за свой счет работодатель его не знакомил, об издании работодателем таких приказов ему не известно.
Положениями ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Из содержания абз. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника подать работодателю заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам; по общему правилу такой отпуск по решению работодателя работнику может быть предоставлен; продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом прикрытие случаев простоя или отсутствия денежных средств на выплату работникам заработной платы отпусками, предоставляемыми по инициативе работодателя, недопустимо. В случае простоя, как по вине работодателя, так и по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работнику гарантируется оплата труда в размере, предусмотренном положениями ст. 157 ТК РФ.
Объяснениями ФИО1 подтверждается, что в апреле 2025 г., мае (за исключением 2 дней) 2025 г., июле 2025 г. и в период с 01.08.2025 по 07.08.2025 истец не выходил на работу по указанию работодателя в связи с отсутствием работы для истца. Указанное обстоятельство не зависело от действий или бездействия ФИО1, и свидетельствует о том, что истец не мог осуществлять свои трудовые обязанности по вине ответчика, который приостановил его работу по причинам организационного характера (отсутствие материалов и их не подготовка для выполнения истцом трудовых функций).
Ссылки стороны ответчика в письменном отзыве о нахождении истца в спорные периоды в отпуске без содержания документально ничем не подтверждены, при этом, волеизъявления работника на предоставление таких отпусков отсутствовали, соответствующих заявлений на предоставление отпусков истец не писал, что свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства.
Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не выходы на работу в апреле 2025 г., мае (за исключением 2 дней) 2025 г., июле 2025 г. и в период с 01.08.2025 по 07.08.2025 является для ФИО1 простоем по вине работодателя и подлежат оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер заработной платы должен подтверждаться только письменными доказательствами, при отсутствии которых суд может определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Из ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 08.12.2025, по данным проведенного органом статистики расследования среднемесячная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Тульской области за октябрь 2023 г., состоящих в должностях кузнецы, слесари-инструментальщики, станочники, наладчики и рабочие родственных занятий (включая профессию «Оператор-наладчик обрабатывающих центров с числовым программным управлением») составила 88357,00 руб.
В данном случае размер средней заработной платы по группе профессий, к которым отнесена должность истца, подтвержден сведениями компетентного органа и подлежит применению при расчете заработной платы истца за спорный период.
Доказательств того, что в спорный период средняя начисленная заработная плата по занимаемой истцом должности составляла иной размер, чем тот, что указан в информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает возможным исчислить размер задолженности заработной платы истца за спорный период исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Таким образом, задолженность ООО «МП-Пласт» по заработной плате перед истцом за апрель 2025 г., май 2025 г., июнь 2025 г., июль 2025 г. и за период с 01.08.2025 по 07.08.2025 составит 241259,52 руб. согласно следующему расчету:
- в апреле 2025 г. (на работу не выходил по вине работодателя)
88357,00 х 2/3 = 58904,66 руб.;
- в мае 2025 г. (отработал 2 дня, 12 дней на работу не выходил по вине работодателя, выплачено за май 2025 г. - 5000,00 руб. (без учета НДФЛ 13 % - 5747,13 руб.))
88357,00 / 14 х 2 = 12622,43 – 5747,13 = 6875,30 руб.
88357,00 / 14 х 12 х 2/3 = 50489,71 руб.;
- в июне 2025 г. (отработал полную вахту (14 дней), выплачено за июнь 2025 г. - 45000,00 руб. (без учета НДФЛ 13 % - 51724,14 руб.))
88357,00 – 51724,14 = 36632,86 руб.;
- в июле 2025 г. (на работу не выходил по вине работодателя)
88357,00 х 2/3 = 58904,66 руб.;
- в период с 01.08.2025 по 07.08.2025 (на работу не выходил по вине работодателя)
88357,00 / 14 х 7 х 2/3 = 29452,33 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, исходя из бремени доказывания по трудовым спорам, а также принимая во внимание, что работник в отношениях с работодателем является наиболее слабой стороной, в связи с чем обязанность опровергнуть доводы работника, доказать факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме, подтвердить условия и размер оплаты труда, определенный сторонами, возлагается на работодателя, чего последним осуществлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2025 г., май 2025 г., июнь 2025 г., июль 2025 г. и за период с 01.08.2025 по 07.08.2025 в размере 241259,52 руб. (58904,66 + 6875,30 + 50489,71 + 36632,86 + 58904,66 + 29452,33).
На момент рассмотрения дела сведения о выплате задолженности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (с апреля 2025 г. по июнь 2025 г.) в размере 152902,53 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку сторонами в материалы дела не представлено документов, позволяющих достоверно установить даты выплаты заработной платы ответчиком истцу, суд в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ полагает возможным определить начало периода начисления денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 16 числа месяца, следующего за каждым месяцем (за исключением августа 2025 г., так как истцом заявлен период денежной компенсации по 04.09.2025), в котором не была выплачена (выплачена не в полном объеме) заработная плата.
Размер компенсации согласно ст. 236 ТК РФ составит 18501,71 руб., исходя из следующего расчета, произведенного с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 16.05.2025 по 04.09.2025:
-сумма задержанной заработной платы за апрель 2025 г. (58904,66 руб.).
Период
Ставка, %
Количество дней
Компенсация, руб.
16.05.2025 – 08.06.2025
21
24
1979,20
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
3848,44
28.07.2025 – 04.09.2025
18
39
2756,74
8584,38
-сумма задержанной заработной платы за май 2025 г. (57365,01 руб.).
Период
Ставка, %
Количество дней
Компенсация, руб.
12.06.2025 – 27.07.2025
20
46
3518,39
28.07.2025 – 04.09.2025
18
39
2684,68
6203,07
-сумма задержанной заработной платы за июнь 2025 г. (36632,86 руб.).
Период
Ставка, %
Количество дней
Компенсация, руб.
16.07.2025 – 27.07.2025
20
12
586,13
28.07.2025 – 04.09.2025
18
39
1714,42
2300,55
-сумма задержанной заработной платы за июль 2025 г. (58904,66 руб.).
Период
Ставка, %
Количество дней
Компенсация, руб.
16.08.2025 – 04.09.2025
180
20
1413,71
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «МП-Пласт» в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «МП-Пласт» в бюджет муниципального образования город Новомосковск в размере 11793,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Пласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Пласт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате в сумме 241259,52 руб., компенсацию, связанную с задержкой выплаты заработной платы в сумме 18501,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев с апреля 2025 г. по июнь 2025 г. в размере 152902,53 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Пласт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 11793,00 руб.
Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2026.
Председательствующий