дело № 2-2251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
при секретаре Зуевой С.А.,
с участием представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипова А.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2021 года около 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа жилого дома, в котором она (истец) проживает, причинил ей телесные повреждения головы, спины и тела, нанося удары руками и ногами. После этого случая она обращалась в больницу и полицию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что 6 апреля 2021 года в дневное время суток на четвертом этаже <адрес> у него произошел конфликт с дочерью ФИО2 – Е.В., стучавшейся в дверь к соседям, держа в руке кружку с водой, которой хотела облить соседку, на руках у которой был маленький ребенок. При этом саму ФИО2 в тот момент он не видел, а лишь слышал ее крики на лестничном пролете этажом ниже. После конфликта с Е.В. вернулся к себе домой. К ФИО2 на лестницу он не спускался. За конфликт с Е.В. был привлечен к административной ответственности.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, содержащие, в том числе светокопии материалов дела об административном правонарушении № 5-115/2022, заключение представителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипова А.А., полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 стать 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего по 14 ноября 2022 года, разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, содержащие, в том числе светокопии материалов дела об административном правонарушении № 5-115/2022, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 7 апреля 2021 года Е.В. обратилась в МО МВД России «Вяземский» с заявлением по факту причинения ей 6 апреля 2021 года ФИО1 телесных повреждений в подъезде дома
по адресу ее проживания: <адрес> (л.д. 18).
Как следует из протокола опроса (объяснение) ФИО2 от 1 декабря 2021 года (л.д.22-23), данных и.о. дознавателю МО МВД России «Вяземский», 6 апреля 2021 года около 13 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью Е.В., услышали шум в подъезде и пошли с дочерью на звук шума, а именно поднялись на четвертый этаж подъезда № ХХХ указанного дома, где увидели неизвестного мужчину, который выбежал из квартиры в состоянии алкогольного опьянения, стал им кричать, чтобы не шумели и причинил ей (ФИО2) с дочерью телесные повреждения. У нее (ФИО2) телесных повреждений видимых не было, поэтому за медицинской помощью в ОГБУЗ «ВЦРБ» не обращалась, СМЭ не проходила. Мужчина нанес несколько ударов руками ее дочери в область тела и головы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данных о причиненных 6 апреля 2021 года ФИО2 телесных повреждениях
ФИО1 материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об обращениях ФИО2 за медицинской помощью в медицинское учреждение по факту причинения вреда здоровью 6 апреля 2021 года, а также обращения в полицию по факту нанесения побоев.
Представленная истцом выписка из истории болезни больного от 9 апреля 2021 года содержит сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью <данные изъяты> но не указывает на наличие телесных повреждений у ФИО2; данный документ не позволяет подтвердить причинение вреда здоровью ФИО2 именно ФИО1
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Вяземский» от 6 декабря 2021 года (л.д.32-33) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
В описательно-мотивировочной части названного постановления установлено, в числе прочего, что 7 апреля 2021 года в МО МВД России «Вяземский» поступил материал проверки от Е.В. по факту причинения телесных повреждений. В ходе проведенной проверки из объяснений Е.В. установлено, что 6 апреля 2021 года Е.В. находясь по адресу: <адрес>, около 13 часов 00 минут услышала шум у соседей сверху, в связи с чем поднялась на четвертый этаж узнать, что там происходит; постучав в квартиру, из которой доносился шум, открыл дверь мужчина, с которым в результате внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого данный мужчина нанес ей телесные повреждения, после чего Е.В. по данному факту обратилась в Вяземскую ЦРБ и полицию.
Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 января 2022 года по делу № 5-115/2022 об административном правонарушении (л.д.56-57) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, по факту причинения Е.В. телесных повреждений (л.д. 56-57).
Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда; ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей вреда здоровью ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Красногирь
09.12.2022 – объявлена резолютивная часть решения,
15.12.2022 – составлено мотивированное решение,
17.01.2023 – вступает в законную силу