Апелляционное определение по делу № 2-1763/2022 от 12.07.2023.

Дело № 33-10687/2023 (№2-1763/2022)

УИД: 66RS0011-01-2022-001786-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Селивановой О.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Красногорского районного суда суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16.05.2019 в размере 652380 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 574656 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 77723 рубля 86 копеек, а также расходов по уплате государственно пошлины в размере 9723 рубля 81 копейка.

В обоснование иска указано, что 16.05.2019 между Банком и ФИО3 был заключен договор <№>, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 651000 рублей. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении заложенности, до настоящего времени не выполнено.

Решением Красногорского районного суда суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 6 мая 2019 года, по состоянию на 26 июля 2022 года: просроченный основной долг в размере 574656 рублей 93 копейки, просроченные проценты в размере 77 723 рубля 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 723 рубля 81 копейку, всего 662 104 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто четыре) рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением суда, указывает то, что с 13 октября 2020 года находится в местах лишения свободы, что явилось причиной образования задолженности. В настоящее время она трудоустроена, имеет иные неисполненные обязательства, а также помогает двум несовершеннолетним детям. Просит остановить начисление процентов с 13 октября 2020 года, признать неплатежеспособным финансовым лицом, исключить взыскание судебных расходов, ввиду нахождения в трудной жизненной ситуации.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2019 года между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключен кредитный договор <№> на сумму 651 000 рублей 00 копеек под 16,65% годовых.

Из содержания данного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, установленный графиком платежей, аннуитентными платежам в размере 16056 рублей 77 копеек (пункт 6 кредитного договора). Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

06.05.2019 ответчиком направлена заявка на получение кредита и последней было получено подтверждение акцепта оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д. 35).

Согласно копии лицевого счета 06.05.2019 банком выполнено зачисление кредита на счет заемщика в сумме 651000 рубль (л.д. 28).

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.07.2022 в размере 652380 рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 574656 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 77723 рубля 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, исходил из представленного истцом расчета, доказанности факта пользования ФИО3 денежными средствами, предоставленными банком, а также учитывая, установленный факт того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных процентов, просит остановить их начисление начиная с 13.10.2022, а также указывает на необходимость освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, ввиду нахождения в трудной жизненной ситуации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Объективные и бесспорные доказательства того, что при производстве расчета задолженности по договору Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком, и соответственно, они не были приняты во внимание судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют, контрасчет задолженности ответчиком не представлен.

Задолженность образовалась в результате действий самого ответчика, которая принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора, предполагающими возможность предъявления заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика возникла обязанность по выплате кредитору процентов за пользование кредитными денежными средствами, при этом наличие обстоятельств, которые не позволили должнику своевременно исполнять взятые на себя обязательства, не могут являться основанием для освобождения от их уплаты.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника, и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем, доказательств принятия ответчиком разумных мер материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено, как и не имеется сведений об обращении ответчика к кредитору по вопросам погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание ответчика на то, что в силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО2

Селиванова О.А.