№ 22-1129/2023

Судья ФИО16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО17 и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Кромского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части штрафа.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления потерпевшего ФИО18., его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора в части стоимости похищенного имущества и снижении назначенного осужденной наказания, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Столярова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование данного требования приводит доводы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о несоответствии обжалуемого приговора требованиям ст.307 УПК РФ, оспаривая, в частности, выводы о квалификации преступления, считая, что автомобиль был похищен организованной группой лиц в составе осужденной ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме того, выражает не согласие с оценкой похищенного автомобиля, полагая, что государственное обвинение занизило его стоимость, так как согласно проведенному экспертному исследованию рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет 1 000 000 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просит об изменении приговора и уточнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о стоимости похищенного автомобиля и причинении потерпевшему значительного ущерба в размере 138 428 рублей и снижении назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 140 000 рублей, указывая в обоснование данного требования на то, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, потерпевшему ФИО20 причинен значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, при этом из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость похищенного автомобиля <...>, на момент совершения преступления, то есть на июнь 2021 г., составила 138 428 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевший просит оставить его без удовлетворения, считая, что оно противоречит требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы о виновности ФИО1 сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых она в июне 2021 г. продала Свидетель №2 принадлежащий ФИО21 автомобиль <...>; показания потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении принадлежащего ему автомобиля <...>; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО23, с которым она ранее состояла в зарегистрированном браке, передал ей в пользование автомобиль <...>, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении вышеуказанного автомобиля, а также о сложившихся между ними неприязненных отношениях ввиду неуплаты ФИО24 алиментов; показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 данного автомобиля и сдачи его в пункт приема лома. Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевшего, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» достаточно обоснованы и подтверждаются как её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, согласно которым Свидетель №1 о краже автомобиля узнала лишь от сотрудников полиции, полагая, что с места стоянки автомобиль забрал ФИО25, так как все документы на автомобиль хранились непосредственно в нем, при этом ФИО1 самостоятельно воспользовалась копией паспорта на автомобиль, предъявив его Свидетель №2, который добросовестно заблуждался относительно принадлежности данного автомобиля осужденной, поскольку в течение длительного времени наблюдал, что им пользуется её дочь – Свидетель №1

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Высказанная в апелляционной жалобе позиция потерпевшего о причастности к совершенному преступлению также Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных по делу в качестве свидетелей, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно квалифицировал её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, а также доказательства вины осужденной, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечению процессуального равенства сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность.

Согласно протоколу судебного заседания стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены надлежащим образом с приведением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда, поскольку такие решения приняты в рамках предоставленных суду полномочий при рассмотрении дела по существу, являются собственной позицией суда, основанной на совокупности представленных доказательств, мнении суда о необходимости их проверки и определения их достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ) и неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Исходя из положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз.4 п.25 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом первой инстанции по факту кражи имущества ФИО26 размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшего, согласно которым похищенный автомобиль <...>, он приобрел в 2010 г. за 200 000 рублей. При этом судом не дано оценки заключению эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля <...>, на момент совершения преступление (июнь 2021 г.) составляла 138 428 рублей.

Вопреки доводам потерпевшего о несогласии с размером ущерба, стоимость автомобиля определена на дату его хищения при проведении автотехнической судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем заключение эксперта является допустимыми доказательствами по делу, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда первой инстанции путём уменьшения стоимости похищенного имущества со смягчением назначенного осужденной наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденной как «Селеверстова» вместо «Селиверстова», в связи с чем приговор подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о стоимости похищенного автомобиля в размере 138 428 рублей;

смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 140 000 рублей;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на фамилию осужденной – «ФИО1», вместо «ФИО1.»

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий