Дело №2-1217/2023
УИД 23RS0058-01-2023-00703-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Крижановской О.А,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 ФИО6 ФИО16, ФИО1 ФИО21 ФИО7 о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 ФИО17, ФИО1 ФИО22 ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в котором просит суд зачесть в погашение задолженности ответчиков за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 денежные средства, удержанные в порядке исполнения судебного приказа по делу №2-266/2020 на погашение основного долга в размере 26 044,36 рублей, в погашение пени-8 111,35 рублей, в погашение государственной пошлины-612,34 рубля. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 в сумме 94 823,31 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в пользу МУП «СТЭ» за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 в размере 26 291,18 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП «СТЭ» расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 3 009,95 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в г. Сочи, ул. <адрес> дом8, кв.3. Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 составляет 120 867,67 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу неустойку в виде пени Размер которой за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 составляет 34 402,53 рублей.
С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-266/2020 года о взыскании задолженности с ответчиков.16 июня 2022 года судебный приказ по делу № 2-266/2020 отменен по заявлениям должников.
Поскольку обязательства ответчиками не исполнены, истец обращается в суд в заявленными требованиями.
Представитель истца МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" ФИО4, явившись в судебное заседание, на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности в связи с материальными затруднениями, при этом указала, что начисленный размер пени не обоснован, просила снизить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела уважительных причин неявки не представил. Принимая участие в подготовке к рассмотрению дела, факт наличия задолженности не отрицал, указал, что постоянно проживает в другом жилом помещении.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.
Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку зарегистрированы, как проживающие в жилом помещении – квартире 3 дома 8 по улице <адрес> города Сочи.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности ими перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков ФИО2, ФИО3 за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 составила 120 867,67 рублей. Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчиков, а судом при таких обстоятельствах он принимается как достоверный.
В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что размер пени ко взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 составляет 34 402,53 рублей.
Вместе с тем с учетом заявленных требований истец просит зачесть в погашение задолженности ответчиков за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 денежные средства, удержанные в порядке исполнения судебного приказа по делу №2-266/2020 на погашение основного долга в размере 26 044,36 рублей, в погашение пени-8 111,35 рублей, в погашение государственной пошлины-612,34 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сторона ответчиков не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду в размере 94823,31 рубль, также заявлены требования о взыскании неустойки - пени в размере 26291,18 рублей.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в указанном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.
Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3009,95 рублей.
Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в размере по 1505 рублей с каждого в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 ФИО10 ФИО18, ФИО1 ФИО23 ФИО11 о взыскании задолженности и пени – удовлетворить частично.
Зачесть удержанные в порядке исполнения судебного приказа по делу №2-266/202 и поступившие на счет Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в счет погашения основного долга денежные средства в размере 26044,36 рублей, в счет погашения пени - 8111,35 рублей, в счет погашения государственной пошлины - 612,34 рубля.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1 ФИО24 ФИО13 (паспорт <данные изъяты> солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 в размере 94823 рублей 31 копейка, пени за период с 01.05.2018 по 31.12.2022 в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 ФИО20 и ФИО1 ФИО25 ФИО15 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесенные судебные расходы по 1505 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.04.2023.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.