Дело № 2-6481/2022
Мотивированное решение изготовлено
15 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная компания скоростные катера» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Производственная компания скоростные катера» в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 11.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи 4-х лодок по цене 452 171 руб. за штуку. Договор заключен путем ознакомления истца с описанием товара, размещенном на сайте продавца в сети интернет. На основании выставленного ответчиком счета истец оплатил 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за товар. Товар не был передан истцу, истец потребовал вернуть ему сумму предоплаты. Однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, компенсировать моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Также возражал против представленного ответчиком в дело отзыва на иск, в обоснование указав, что представленный ответчиком контракт, заключенный между ООО «Скоростные катера Мобиле Групп» и Adriatic Breez d.o.o. в лице директора ФИО1 является не относимым доказательством по делу, так как контракт является рамочным договором, согласно которого цена, номенклатура и количество товара определяются сторонами контракта спецификацией. Однако какая-либо спецификация, из которой было бы возможно сделать вывод о том, что по данному договору приобретались именно те лодки, которые были оплачены истцом в пользу ответчика, в дело не представлена. Кроме того, договор купли-продажи был заключен именно между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует имеющийся в деле счет на оплату. Счет выставлен ответчиком, а не иным лицом, не содержит каких-либо отсылок на вышеуказанный контракт, в назначении платежа также не указано, что оплата производится по какому-либо иному договору (контракту), в том числе за иное (юридическое) лицо. В счете истец указан как физическое лицо, при этом лодки приобретались истцом для личных нужд для занятий спортом. Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что доставка лодок была осуществлена ООО «Скоростные катера Мобиле Групп». Довод ответчика о том, что сайт в сети интернет ему не принадлежит, во внимание принят быть не может. Истец ознакомился с описанием товара на сайте, сделал заказ, после этого истцу был выставлен счет именно ответчиком с указанием конкретных реквизитов для перечисления денег, оснований их перечисления. Также следует учесть, что ответчик сам в отзыве на иcк ссылается на наличие партнерских отношений с ООО «Скоростные катера Мобиле Групп».
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом ранее в материалы дела представил возражения на иск, в которых указал, что не согласен с предъявленными требованиями. В обоснование сослался на то, что 12.01.2022 между ООО «Скоростные катера Мобиле Групп» и Adriatic Breez d.o.o. в лице директора ФИО1 был заключен контракт на поставку товаров. Учитывая партнерские отношения между ответчиком и ООО «Скоростные катера Мобиле Групп», ответчик выставил истцу счет на оплату товара, который истец и оплатил. Сайт, на котором истец заказывал товар, не принадлежит ответчику, а принадлежит ООО «Скоростные катера Мобиле Групп». В данный момент 4 скоростных катера по условиям контракта изготовлены для истца. Ответчик готов поставить их истцу или вернуть сумму аванса после реализации катеров. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), а также ст.ст. 26.1, 26.2 данного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 12, 22, 26 «Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи» (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, следует из пояснений представителя истца, 11.02.2022 истец на сайте в сети интернет (mg-boat.ru) ознакомился с описанием товара – Скоростной катер «Буревестник 450». Цена товара составляла 452 171 руб. за 1 шт. Данные обстоятельства подтверждены распечаткой (скрин-шотом) с указанного сайта.
Истец решил приобрести 4 катера, сделал заказ.
На основании заказа истцу ответчиком был выставлен счет на оплату № 20 от 11.02.2022, где поставщиком (исполнителем) указан ответчик, покупателем – ФИО1 Основание выставленного счета – оплата за лодку «Буревестник-450» в размере 1 000 000 руб. Данные обстоятельства усматриваются из представленного в дело счета № 20 от 11.20.2022.
Платежным поручением № <иные данные> от 11.02.2022 подтвержден факт оплаты по выставленному счету в полном объеме, при этом в платежном поручении в качестве плательщика указан ФИО1, в качестве получателя платежа – ответчик. В назначении платежа указано – «авансовый платеж за изготовление 4-х лодок «Буревестник-450» по счету № 20 от 11.02.2022».
Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом.
25.03.2022 истец решил отказаться от исполнения договора. Доказательств того, что на указанную дату или ранее товар был доставлен истцу, в дело не представлено.
25.03.2022 истец направил в два адреса ответчика требование об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 16 и 29 апреля 2022 года, что следует из текста требования, почтового реестра об отправке, отчетов об отслеживании почтового отправления.
Однако денежные средства возвращены истцу так и не были.
В этой связи суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца подлежит взысканию 1 000 000 руб.
Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, так как 12.01.2022 между ООО «Скоростные катера Мобиле Групп» и Adriatic Breez d.o.o. в лице директора ФИО1 был заключен контракт № 01-2022 на продажу катеров, суд считает несостоятельными. По условиям данного контракта, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, цена, номенклатура и количество товара определяется сторонами на момент согласования спецификации. Между тем, никакой спецификации, в которой бы между сторонами контракта была согласована покупка 4-х катеров «Буревестник-450» с указанием цены, в дело не представлено. При этом согласно выставленного истцу счета № 20 от 11.02.2022 об оплате за катера следует, что плательщиком является ФИО1 – физическое лицо, получателем – ответчик, в назначении платежа не указано, что платеж производится в пользу ООО «Скоростные катера Мобиле Групп» от Adriatic Breez d.o.o. в лице директора ФИО1 на основании контракта № 01-2022 от 12.01.2022. Таким образом, какой-либо связи между оплатой товара истцом и указанным контрактом суд не усматривает.
Ссылка ответчика на то, что сайт, на котором истец заказывал товар, не принадлежит ответчику, а принадлежит ООО «Скоростные катера Мобиле Групп», суд также находит несостоятельной. В возражениях на иск ответчик сам указал, что между ответчиком и ООО «Скоростные катера Мобиле Групп» имеются партнерские отношения на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 02-02/2022 от 02.02.2022, по условиям которого стороны договорились оказывать друг другу взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, оказывать друг другу все виды организаторской и технической помощи на взаимовыгодных условиях. Кроме того, счет № 20 от 11.02.2022 выставлен истцу ответчиком и оплачен именно в пользу ответчика без каких-либо оговорок об участии в сделке ООО «Скоростные катера Мобиле Групп».
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норма закона, вину ответчика, того обстоятельства, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и справедливым.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 507 500 руб. (1 000 000 + 15 000 / 2).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственная компания скоростные катера» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Производственная компания скоростные катера» денежные средства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 507 500 руб.
Взыскать с ООО «Производственная компания скоростные катера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Поденко