Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
Дело № 2-733/2026
УИД 50RS0049-01-2025-010301-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании в порядке возмещения ущерба суммы в размере 283 553,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 501,61 руб., по тем основаниям, что вследствие нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2 произошло ДПТ, повлекшее повреждение застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства на общую сумму в размере 283 553,70 руб. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП у ответчика не был застрахован.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнила требования дорожной разметки проезжей части дороги и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис-оферта <данные изъяты>), в связи с чем, во исполнение условий договора страхования, а также страхового акта №, истец произвёл страховое возмещение на общую сумму 283 553,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 593,15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 960,55 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО №1 ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 является собственником <данные изъяты>
При этом как следует из представленных в материалах дела сведений, на момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была.
Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а равно для уменьшения размера возмещения, в том числе, применения правил пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не следует. Доказательств наличия таковых, а равно доказательств тому, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, представлено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, исковые требования обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением №34144 от 31.10.2025 подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 506,61 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 283 553,70 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 506,61 руб., всего 293 060 рулей 31 копейка.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА