Дело № 2-505/2025 (Дело № 2-3038/2024) УИД 76RS0022-01-2024-005114-55

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 20 " июня 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску взыскателя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

В Дзержинском РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении исполнительное производство за № 394004/24/76001-ИП от 22.08.2024 (сводное исполнительное производство № 381046/24/76001-СД от 31.03.2025) в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств на общую сумму 69 380 руб. 86 коп..

Взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания по исполнительному производству за № 394004/24/76001-ИП от 22.08.2024 на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 958 кв.м., по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по сводному исполнительному производству: ООО «ПКО «Главколлект»», ОСФР по Ярославской области.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 по иску возражала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «ПКО «Главколлект»», ОСФР по Ярославской области в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а ответчиком, третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- в Дзержинском РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении исполнительное производство за № 394004/24/76001-ИП от 22.08.2024 (сводное исполнительное производство № 381046/24/76001-СД от 31.03.2025) в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств на общую сумму 69 380 руб. 86 коп.;

- ответчица ФИО1 является собственницей земельного участка (кадастровый №), общей площадью 958 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 328 680 руб. 22 коп..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок и здание, находящееся на нем, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Судебным приказом за №» 2.5-1490/2024, выданным 02.05.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу Банка ВТБ (ПАО) в сумме 69 380 руб. 86 коп..

Согласно сведениям сводного исполнительное производство № 381046/24/76001-СД от 31.03.2025 остаток долга ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составил 18 976 руб. 59 коп., что составляет 6% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы:

- от 21.10.2024 в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (установлено место работы.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о производстве проверки имущественного положения должницы с выходом по месту ее жительства (акт от 20.01.2025 – нет доступа в жилое помещение).

С учетом изложенного выше, суд считает, что имущественное положение должницы не проверено в полном объеме.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит иск об обращении взыскания на земельный участок необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская