УИД: 28RS0023-01-2021-003717-10
Дело № 33АП-2719/2023 судья первой инстанции
Докладчик Исаченко М.В. Муратов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Дробаха Ю.И.
судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по апелляционной жалобе АО «Коммунальные системы БАМа» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023г.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что АО «Коммунальные системы БАМа» оказывает коммунальные услуги ответчику ФИО1, по адресу: <адрес> на основании фактического подключения. Свои обязательства по оказанию услуг АО «Коммунальные системы БАМа» выполняет, ответчик обязательства по оплате услуг не выполняют. За период с 01.07.2021 года по 31.10.2021 года ответчик оплату не производил, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 31.10.2021 года за ответчиком числится задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 585 666 руб. 27 коп. Ссылались на ст.153, 155 ЖК РФ, ст.682 ГК РФ.
Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 585 666,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 056,66 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что никогда в спорном жилом помещении не проживала, в квартире отсутствуют радиаторы отопления, отключены холодная и горячая вода. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3, который подтвердил доводы ответчика.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023г. исковые требования АО «Коммунальные системы БАМа» удовлетворены частично.
С ФИО1 (паспорт <номер> выдан 18.08.2015 ОУФМС России по Амурской области в г.Тында) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ИНН <номер>) взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 12 326 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 рублей 61 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе АО «Коммунальные системы БАМа» ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неверно определенную судом долю в праве собственности ответчика на квартиру в спорный период, в отношении которой имеется задолженность по оплате ЖКУ. Судом неверно определен период взыскания задолженности, установленный в четыре месяца применительно к ст. 196 ГПК РФ, без учета заявления исковых требований с 01.10.2017 по 31.10.2021, неверно исчислен срок исковой давности по требованиям иска. Приведены возражения относительно выводов в решении суда о не проживании ответчика в жилом помещении не использовании коммунальных услуг по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, основанных на акте обследования жилого помещения от 01 февраля 2023г., поскольку акт не отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего процедуру составления акта при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, истец не принимал участие при составлении данного акта. Акт не относится к периоду взыскания задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 против апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из матреиалов дела в собственниками <адрес> с определением долей являются ответчик ФИО1 с 02.11.2021 в размере 1/6 доли, ФИО3 с 02.11.2021 в размере 1 / 6 доли, Ф.И.О.8 <дата> г.р. с 17.10.2017 в размере 1 / 3 дол, Ф.И.О.9 <дата> г.р. с 17.10.2017 в размере 1 / 3 доли.
В период с 17.10.2017 по 02.11.2021 ответчику ФИО1 в спорной квартире принадлежала 1 / 3 доля в праве собственности.
Согласно акту обследования жилого помещения от 01 февраля 2023 года, комиссия в составе начальника МКУ «Администрация п. Дипкун» провели обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что собственниками данного жилого помещения являются Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 Жилое помещение расположено на 4 этаже 5 этажного многоквартирного дома, состоит из 2-х комнат. Состояние системы отопления неудовлетворительное: кухня – 1 чугунный прибор отопления (7 секций). Жилая комната № 1 (спальня) имеется 1 прибор отопления евро из 7-ми секций отключен с видимым разрывом (на стояк установлен транзит). Жилая комната № 2 (зал) – отопительный прибор отсутствует, на стояковой трубе установлен транзит. Ванна и туалет ХВС и ГВС отключены от запорной арматуры заглушками, к использованию не пригодны. Свет отключен. Температура воздуха в жилом помещении составляет 12 градусов. Собственники в жилом помещении не проживают. Личных вещей граждан не обнаружено. Спальных мест и иных признаков указывающих на фактическое жительство нет.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований применительно к ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной вязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ЖК РФ, реагирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг за период с 01.07.2021 года по 31.10.2021 года по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, в связи с установлением в ходе разбирательства не проживания семьи ответчика в указанной квартире в спорный период, отключения ХВС и ГВС от запорной арматуры заглушками, непригодности к использованию. Суд указал к взысканию задолженность за следующие коммунальные услуги: отопление - 3 528,54 руб., ХВС ОДН - 30, 24 руб., ГВС ОДН - 139, 02 руб., всего сумма ежемесячно составила 3 697, 80 руб. Общий размер задолженности за период с 01.07.2021 года по 31.10.2021 года составил 14 791, 20 руб. (3 697, 80 х 4 = 14 791, 20 ).
Определяя к взысканию сумму задолженности суд правильно учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги по ХВС, ГВС, водоотведению предоставлялись в принадлежащее ответчику жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта обследования жилого помещения от 01 февраля 2023 года отклоняются судебной коллегий, поскольку актом зафиксировано состояние жилого помещения ответчика, в отличие от акта, составляемого при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона и пришел к мотивированным выводам относительно суммы взыскиваемой заложенности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не допустили нарушений правовых норм, регулирующих спорные отношения, иск разрешен в пределах заявленных требований с указанием периода задолженности в четыре месяца, что согласуется с требованиями ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в установленном порядке предмет иска не изменялся, предоставление в материалы дела уточненного расчета задолженности по лицевому счету жилого помещения ответчика не может быть расценено как изменение предмета иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ.
Препятствий предъявить иск по иному периоду задолженности истец не имеет.
Доводы жалобы о неверно исчисленном сроке исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку иск разрешен по периоду задолженности, находящемуся в пределах срока исковой давности.
Между тем, сумма взысканной задолженности подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы исходя из размера доли ответчика в праве собственности на квартиру, составляющую 1/3 в спорный период, что указано в сведениях ЕГРН.
При таких данных с ФИО4, с учетом долей несовершеннолетних детей ответчика, являющихся так же собственниками по 1/3 доли подлежит взысканию задолженность по ЖКУ за период с 01.07.2021 года по 31.10.2021 года в размере 14 791, 20 руб. (3 697, 80 х 4 = 14 791, 20 ), за отопление, ХВС ОДН, ГВС ОДН.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2023г. изменить в части взысканной С ФИО1 в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» задолженности за жилищно -коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивную часть решения суда в данной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> выдан 18.08.2015 ОУФМС России по Амурской области в г.Тында) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ИНН <номер>) задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 14791 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 руб. 71 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коммунальные системы БАМа» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 г