Гражданское дело № 2-831/2025

УИД 66RS0005-01-2024-007707-23

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе предстательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Исаковой О.В., с участием представителя ответчика адвоката Акуловой Н.В., в отсутствие представителя истца ООО «ПКО ЦДУ Инвест», представителя третьего лица ООО МФК «Мани Мен»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Правопреемник займодавца обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 13.01.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 с помощью электронных средств заключили договор займа № 20240733, в соответствии с которым ответчику на банковскую карту был предоставлен займ в сумме 80700 руб. на 126 календарных дней (до 19.05.2023) под 295,65 % годовых. По настоящее время деньги в полном объеме не возвращены и проценты за пользование ими не уплачены. На основании договора цессии от 20.02.2024 задолженность по указанному договору была уступлена займодавцем в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Задолженность ФИО1 по договору за период с 08.08.2023 по 20.02.2024 составляет 50 656 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 27435 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами – 20576 руб. 40 коп., штрафы (пени) – 2645 руб. 09 коп. По заявлению должника ранее вынесенный судебный приказ по тем же требованиям был отменен. Просит взыскать с ФИО1 общую сумму задолженности в размере 50 656 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4 000 руб., почтовые издержки – 146 руб. 40 коп., в том числе при направлении копии иска ответчику – 86 руб. 40 коп., при направлении в суд заявления о вынесении судебного приказа – 60 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ЦДУ Инвест», третье лицо ООО МФК «Мани Мен» для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её интересы представляла адвокат Акулова Н.В., предъявившая ордер № 391166 от 27.01.2025 и доверенность от 24.01.2025, которая заявила о непризнании иска ответчиком. Пояснила, что права требования по договора займа уступлены займодавцем истцу незаконно, поскольку согласно индивидуальным условиям договора займа от 13.01.2023 заемщик запретил уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Кроме того, в нарушение установленного законом ограничения полная стоимость потребительского займа по договору составляет 225,760 %, хотя не может превышать 206,073 %. Превышение не может быть взыскано с заемщика.

Из письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора займа содержится условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку чек-бокс перед фразой «Клиент (Заемщик) запрещает уступку» не заполнен. На момент заключения договора займа с ФИО1 полная стоимость потребительского кредита (займа) предельное значение полной стоимости микрозайма с учетом суммы займа, срока его возврата и отсутствия обеспечения, определённое банком России, составляло 365 % годовых. Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, установленных законодательством, не выходит за пределы установленных ограничений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору займа, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом в силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ).

П.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи").

П. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде был заключен договор займа № 20240733, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в сумме 80 700 руб. на срок 126 календарных дней (до 19.05.2023) под 365 % годовых с 1-го по 72 день срока займа (включительно), 2,77 % годовых с 73 по 73 день срока займа, 0 % годовых с 74 по 125 день срока займа (включительно) и 365 % годовых с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа. Погашение суммы микрозайма и процентов осуществляется заемщиком 9 равными платежами по 14767 руб. 70 коп.. Договор действует до момента полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств по нему, а именно со стороны заёмщика уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за пользование им, а в случае попуска срока оплаты очередного платежа – начисленной неустойки, которая составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за соответствующий период. Полная стоимость займа по договору составляет 295,650 % годовых.

Указанный договор займа был подписан ФИО1 простой электронной подписью - путем введения индивидуального цифрового кода 3481, направленного на указанный ею номер мобильного телефон.

Согласно представленной информации по переводу от ООО «ЭсБиСи Технолгии», сумма займа была переведена 13.01.2023 на карту № ******, указанную в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Факты заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств стороной ответчика не оспаривались.

Из иска следует, что в установленный договором срок заем и проценты за пользование им уплачены не были.

06.06.2023 индивидуальные условия договора потребительского займа были изменены по соглашению сторон, также заключенному в электронном виде: срок займа был продлен до 07.12.2023, установлено, что размер процентов составляет 365 % годовых с 19.05.2023 по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который оформляется реструктуризация по договору в соответствии с настоящим соглашением о реструктуризации, и 0 % годовых со дня заключения соглашения о реструктуризации займа по 184 день со дня его заключения, погашение займа производится 17 платежами, при этом 7 из них – после заключения соглашения о реструктуризации. Полная стоимость займа по договору стала составлять 225,760 % годовых, что превышает более чем на 1/3 установленное Банком России среднерыночное значение полной потребительского кредита (займа) для договоров, заключаемых во втором квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на сумму до 100000 руб. сроком от 181 по 365 дней включительно без обеспечения (206,073 %).

Между тем каких-либо правовых последствий, обусловленных данным нарушением, стороной ответчика не названо и судом не установлено.

Согласно представленным расчетам, задолженность по договору за период с 08.08.2023 по 20.02.2024 с учетом поступивших платежей на общую сумму 110772 руб. 43 коп. составляет 50 656 руб. 70 коп., в том числе основной долг – 27435 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами – 20576 руб. 40 коп., штрафы (пени) – 2645 руб. 09 коп.., что не превышает ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (проценты и неустойки не могут быть больше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть проценты и неустойка – 121050 руб. + сама сумма займа 80700 руб.).

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подп. 13 п. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 202470733 от 13.01.2023 содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при этом чек-бокс перед фразой «Клиент (Заемщик) запрещает уступку» не заполнен (галочка в подтверждение сформулированного запрета клиентом (заемщиком) уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отсутствует, не проставлена), то есть запрет не выражен. Между тем ФИО1 активно пользовалась предоставленным ей правом выбора путем проставления галочек в соответствующих чек-боксах по иным условиям договора, что следует, в частности, из заявления на предоставление займа, претензий по поводу невозможности проставления галочки в п. 13 индивидуальных условий займодавцу не предъявляла. Данные обстоятельства указывают на то, что отсутствие запрета на уступку прав (требований) третьим лицом по договору было осознанным волеизъявлением со стороны ответчика при заключении договора.

Из договора № ММ-Ц-18-02-24 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.02.2024, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) следует, что право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, в вышеуказанном объеме за денежное вознаграждение было передано первоначальным кредитором и приобретено ООО ПКО «ЦДУ Инвест», являющимся организацией, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, все установленные законом условия уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) соблюдены, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приобрело право требования взыскания задолженности по договору займа с ответчиком, является надлежащим взыскателем-истцом.

Суд приходит к выводу о том, что основные требования по иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. (платежные поручения от 20.03.2024 и от 02.10.2024), а также затраты на направление копии иска ответчику в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований – 86 руб. 40 коп. (хотя по почтовому реестру плата за пересылку составила 90 руб. 60 коп.).

Расходы на направление мировому судье заявления о вынесении ныне отмененного судебного приказа судом не взыскиваются, поскольку их несение истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 6522 № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 50656 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 4000 руб., почтовые издержки при направлении копии иска ответчику – 86 руб. 40 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева