РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Астрахани административное дело <номер> по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астроводоканал» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> <ФИО>1, от <дата> <номер>-ИП на основании исполнительного листа от <дата> серии ВС <номер>, выданного на основании определения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> о повороте исполнения судебного приказа от <дата>, о взыскании с МУП <адрес> «Астрводоканал» денежную сумму в размере 9005,42 руб. ранее удержанную Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, при исполнении судебного приказа <номер> выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от 05.10.2018г. о взыскании задолженности пользу МУП <адрес> «Астрводоканал».
В адрес МУП <адрес> «Астрводоканал» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП.
Полагают, что исполнение исполнительного документа в срок для МУП <адрес> «Астрводоканал» невозможно в связи с трудным финансовым положением предприятия, приостановлением всех расходных операций по расчетным счетам предприятия в банках, наличием картотеки неисполненных платежных документов, инкассовых поручений на банковских счетах предприятия.
За период с июня 2017 года по февраль 2022 года в связи с ограничением расходных операций по расчетным счетам в банках у заявителя отсутствовала возможность производить платежи, в том числе и по указанному исполнительному документу.
Кроме того, постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем МОИП УФССП России по <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а также постановлениями от <дата> и от <дата> судебным приставом-исполнителем МОИП УФССП России по <адрес> обращено взыскание на имущественное право предприятия в виде получения денежных средств по агентскому договору с АО «Социальные гарантии».
Указанные обстоятельства в совокупности привели к тому, что имущественное положение заявителя не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Затруднительное финансовое положение заявителя было вызвано финансово- экономическим кризисом 2013 года, в результате которого заявитель, как и многие другие организации, попал в тяжелое экономическое положение, а также ростом дебиторской задолженности.
Дополнительно указывают, что несмотря на сложившиеся крайне неблагоприятные обстоятельства заявитель не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности с целью оплаты имеющейся задолженности, в том числе и по названному исполнительному документу.
<дата> в адрес МУП <адрес> «Астрводоканал» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата> установил исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.
Взыскание исполнительского сбора в сумме в размере 10 000,00 рублей дополнительно подорвет хозяйственную деятельность предприятия, негативно отразится на уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также на обеспечении холодного водоснабжения и водоотведения физическим и юридическим лицам на территории <адрес>.
МУП <адрес> «Астрводоканал» является социально значимым предприятием, постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> заявитель наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>, в связи с чем, в первую очередь денежные средства необходимы для приобретения хлора, реагентов и других компонентов, необходимых для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения и предприятий <адрес>.
В связи с чем, административный истец просит суд уменьшить размер взыскиваемого с МУП г, Астрахани «Астрводоканал» исполнительского сбора на 25% до 7 500 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим причины неявки суду не известны.
В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>4 не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.
Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действий, установление факта его бездействия.
Согласно ст. 219 ч.ч.3, 7, 8 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7).
Указанную истцом причину пропуска процессуального срока суд считает уважительной.
В соответствии со ст. 219 ч. 7 КАС РФ, учитывая уважительную причину пропуска административным истцом срока на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает законным и обоснованным восстановить указанный процессуальный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от <дата> серии ВС <номер>, выданного на основании определения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу <номер> о повороте исполнения судебного приказа от <дата>, о взыскании с МУП <адрес> «Астрводоканал» денежную сумму в размере 9005,42 руб. ранее удержанную Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, при исполнении судебного приказа <номер> выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от 05.10.2018г. о взыскании задолженности пользу МУП <адрес> «Астрводоканал» судебным приставом – исполнителем <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП
Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по <адрес> <ФИО>1 вынесено постановление о взыскании с Административного Истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что административный истец в добровольном порядке не выполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Административного Ответчика постановление было вынесено корректно, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по <адрес> <ФИО>1 о взыскании исполнительского сбора не имеется.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены.
Оснований для освобождения истца в полном объеме от уплаты исполнительного сбора суд не усматривает, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено отсутствие вины истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом принимались меры по исполнению решения суда.
Учитывая сумму задолженности, тот факт, что истец находится в затруднительном финансовом положении.
Таким образом, суд полагает возможным уменьшить на 3/4 размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением <номер>-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <ФИО>1 в размере 10 000 рублей, установив исполнительский сбор в размере 7 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Астроводоканал» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> <ФИО>1 <номер>-ИП от <дата> до 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, с момента изготовление мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Андреева И.М.