Судья Юрченко Д.А. дело № 33-10318/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001645-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2023 по иску ФИО1 к ООО ЭК «Мастер Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Г.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЭК «Мастер Дом», мотивированным тем, что 25 и 29 января 2023 г. из-за неисправного состояния общедомового имущества, расположенного на чердаке многоквартирного дома № <...> по <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № <...>

Согласно заключению независимой экспертизы, организованной истцом, рыночная стоимость необходимых восстановительных работ и материалов составляет <.......>

Указывая, что указанный ущерб был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, просил взыскать с ООО ЭК «Мастер Дом» сумму ущерба – 118955 руб., расходы на независимую оценку ущерба – 4200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, рассматриваемый залив квартиры стал возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по эксплуатации многоквартирного дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом в силу части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включающих, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1).

Как установлено в части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подобное же разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту содержится в статье 148 ЖК РФ, в которой устанавливается обязанность правления товарищества собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом или заключить договор на управление им (пункт 4), а также обязанность заключить договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный этим же постановлением Правительства Российской Федерации, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положения статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры: <адрес>

Из акта о происшествии на жилищном фонде, составленного 10 февраля 2023 г. сотрудниками ООО ЭК «Мастер Дом», следует, что 25 января 2023 г. произошел залив квартиры через перекрытие с чердачного помещения. Причиной затопления явился прорыв на системе отопления (течь воздухосборника) из-за ее износа. В акте указано, что аварийная ситуация была вовремя устранена сотрудниками ООО «ЭК «Мастер Дом» путем проведения сварочных работ на системе отопления верхнего розлива.

Также из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <...> по ул. <адрес>, оформленном протоколом от 23 марта 2020 г., были приняты решения, в том числе о выборе с 1 сентября 2020 г. способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками, а также о выборе ООО ЭК «Мастер Дом» в качестве организации, оказывающей услуги по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании указанного решения 30 августа 2020 г. между Б., уполномоченной действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и ООО ЭК «Мастер Дом» был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать услуг (выполнять работы) в сроки, объеме и перечне, предусмотренных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб в результате аварий, произошедших на объектах, не относящихся к предмету договора и не поименованных в приложении №1 к договору.

В случае неисполнения заказчиком обязанностей по своевременному проведению текущего ремонта и (или) капитального ремонта, что повлекло за собой возникновение аварийной ситуации в многоквартирном доме, заказчик (все пользователи помещений) несут материальную ответственность перед третьими лицами (другими собственниками и пользователями помещений), имуществу которых причине вред (пункт 3.6 договора).

Перечень оказания услуг (выполнения работ) в многоквартирном доме, являющийся приложением № 1 к договору, не устанавливает обязательств ООО ЭК «Мастер Дом», связанных с содержанием системы отопления, в отношении которой исполнитель обязан проводить лишь аварийное обслуживание.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за последствия залива квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, отказал истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, в пользу которого был разрешен спор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Позицию истца, сводящуюся к доводам о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на непонимании характера правоотношении, сложившихся между собственниками помещений, выбравшими непосредственное управление домом, и ООО ЭК «Мастер Дом», которое является не управляющей компанией, а организацией, оказывающей заказчикам (собственникам) услуги, виды и объем которых определяются соответствующим договором.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что заявленный истцом ущерб возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по устранению аварийной ситуации, в материалах дела отсутствуют, а договор от 30 августа 2020 г. не содержит обязательств эксплуатационной компании по содержанию и обслуживанию системы отопления, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЭК «Мастер Дом» является законным и обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи