Судья Шелепанова И.Г.
Дело № 33-575/2023
№ 2-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, № <...>, в пользу ФИО1, <...>, уроженца <...> ЕАО, <...>, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 82550 рублей, судебные расходы в сумме 22769 рублей 18 копеек, а всего взыскать 105319 рублей 18 копеек.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 82550 рублей, судебные расходы в сумме 22769 рублей 18 копеек, а всего взыскать 105319 рублей 18 копеек.
При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 105319 рублей 18 копеек в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, <...>, произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков мэрии города муниципального образования «Город «Биробиджан» ЕАО, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<...>» ЕАО ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указал, что 04.03.2022 в районе дома № 42 по ул. Советская в г. Биробиджане произошло столкновение автомобилей «<...>» под управлением ответчика и находящимся в его собственности автомобилем «<...>». ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения. Действиями ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» по состоянию на 04.03.2022 составляет без учета износа деталей 165 100 рублей.
Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 100 рублей; оплату услуг оценщика - 6 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 394 рубля 40 копеек; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4 502 рубля.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (далее - ООО «Управление по благоустройству города»); в качестве соответчиков мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города Биробиджана), ФИО2, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - управление ЖКХ мэрии города), муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - финансовое управление мэрии города).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в причинении ущерба имеется также вина мэрии города Биробиджана, поскольку дорожное полотно на месте ДТП было скользким.
Ответчик ФИО3 признал исковые требования.
Представитель ответчиков мэрии города Биробиджана, управления ЖКХ мэрии города Биробиджана ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что с заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, не согласен, так как оно носит вероятностный характер. Сотрудников управления ЖКХ и мэрии города на месте ДТП не было, мероприятия по замеру скользкости не проводились. Мэрия города и управление ЖКХ мэрии города не оспаривают, что ДТП произошло на территории города, дорога является муниципальной. Мэрия города передала полномочия по дорожной деятельности управлению ЖКХ.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика финансового управления мэрии города, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Управление по благоустройству города» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе управление ЖКХ мэрии города Биробиджана просило об его отмене и принятии нового судебного постановления.
Указало, что в ходе судебного заседания установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании устного договора являлся ФИО3, выступающий виновником ДТП, иного в материалы дела не представлено, однако, суд, отклонив признание иска ответчиком ФИО3, вынес решение об отказе в удовлетворении требований к нему, чем нарушены нормы действующего законодательства. Грубая неосторожность ФИО3 способствовала причинению вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Биробиджана, однако, степень вины данного ответчика в судебном постановлении не определена.
Более того, в судебном заседании установлено, что с целью содержания автомобильных дорог управлением ЖКХ мэрии города заключен муниципальный контракт с ООО «Предприятие по благоустройству города», предметом которого является проведение работ по содержанию и уборке территории города Биробиджана. Уборка территорий городского округа, в силу правил благоустройства территории МО «Город Биробиджан», производится лицами, в собственности или ведении которых находятся данные территории.
Таким образом, ООО «Предприятие по благоустройству города» надлежало привлечь к участию в данном деле в качестве соответчика, а также определить степень его вины.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчиков мэрии города Биробиджана, управления ЖКХ мэрии города Ковешникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика финансового управления мэрии города, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Управление по благоустройству города» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагала возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на дату ДТП) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При невозможности определить степень вины доли возмещения признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с подпунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Положениями подпункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия в области осуществления дорожной деятельности на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО мэрией города Биробиджана переданы входящему в его структуру и являющемуся отраслевым органом управлению ЖКХ мэрии города, которое в силу Положения об управлении, утвержденного решением городской Думы от 07.06.2017 № 422, осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий мэрии города (т. 1 л.д. 184-189, пункт 1 Положения).
Материалами дела установлено, что 04.03.2022 в 12 часов 15 минут в районе дома № 42 по ул. Советская в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением ФИО3, а также находящего в собственности ФИО1 и под его управлением автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>.
Собственником автомобиля «<...>» на момент ДТП являлся ФИО2 (т. 2 л.д. 86), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.
Из представленных материалов следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», неправильно выбрал скорость движения, при повороте направо не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.
Определением № 127 от 04.03.2022 старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 4).
Экспертным заключением ИП ФИО6 от <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<...>» определён с учетом износа деталей в размере 129 000 рублей, без учета износа в сумме 165 100 рублей (т. 1 л.д. 14-32).
Участок проезжей части, на котором произошло ДТП, находится в ведении МО «Город Биробиджан», что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2 - собственник транспортного средства «<...>», который, не застраховав свою автогражданскую ответственность, передал ФИО3, нарушившему правила дорожного движения, право управления принадлежащим ему транспортным средством. Кроме того, установив причинно-следственную связь между наличием на участке проезжей части, на которой 04.03.2022 произошло ДТП, зимней скользкости, и бездействием управления ЖКХ мэрии города, выразившемся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба как собственника автомобиля «<...>», так и указанного органа, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда в равнодолевом порядке на каждого из ответчиков, взыскав с них в пользу истца ущерб в сумме 165 100 рублей (по 82 550 рублей) в соответствии с заключением ИП ФИО6 При недостаточности у управления ЖКХ мэрии города денежных средств суд возложил обязанность по возмещению вреда в субсидиарном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ на мэрию города Биробиджана за счет средств казны.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, а довод апелляционной жалобы управления ЖКХ мэрии города об отсутствии его вины в причинении ущерба считает необоснованным.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении ЖХХ мэрии города основной задачей управления ЖКХ мэрии города Биробиджана является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно пункту 8.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (максимальный срок устранения - 12 часов с момента обнаружения).
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от 04.03.2022, составленному ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» <...>, в результате осмотра участка дороги в районе дома № 42 по ул. Советская, на котором 04.03.2022 произошло ДТП, рассматриваемое в рамках настоящего спора, установлено, что проезжая часть имеет снежный накат в виде ледяной корки, не обработанной противоскользящими веществами.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» <...> пояснил, что выезжал на место осмотра происшествия 04.03.2022, ДТП произошло на территории проезжей части, на которой имелся гололед, в связи с чем был составлен рапорт.
По результатам проведенной АНО «Восток экспертиза» судебной автотехнической экспертизы от 16.01.2023 установлено, что в представленных на исследование материалах, а именно, в схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях водителей, фотоизображениях дорожной обстановки с места ДТП, а также акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.03.2022 имеется достаточный объем информации о том, что на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП от 04.03.2022, на момент ДТП имелись такие неблагоприятные факторы и обстоятельства, как наличие на поверхности дорожного полотна снежного наката в виде ледяной корки не обработанного противоскользящими веществами, при отсутствии каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о его наличии, с наличием при этом ограниченной для обоих водителей, соответственно, для водителя автомобиля «<...>» справа, а для водителя автомобиля «<...>», слева, снежной кучей, обзорности, которые оказали непосредственное влияние на развитие данного ДТП и привели к его возникновению.
Поскольку данный участок дороги, покрытый снежным накатом, не был обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на участке ДТП от 04.03.2022 не отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.03.2003 № ОС-548-р и явилось причиной возникновения данного ДТП.
Ни один из водителей в данном случае не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, поскольку к моменту столкновения встречное ТС находилось в движении (т.1 л.д. 121-128).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что управление ЖКХ мэрии города, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, на которое возложена обязанность соблюдения вышеприведенных правил и норм в области дорожной деятельности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению управлением ЖКХ данных обязанностей, а также доказательств, опровергающих наличие вины указанного лица в причинении ущерба, устранения зимней скользкости на участке дороге, на котором произошло ДТП, либо её отсутствия, последним в материалы дела в силу возложенного на него законом бремени доказывания не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на муниципальный контракт от 22.12.2020, заключенный между управлением ЖКХ мэрии города от имени муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (заказчик) и ООО «Управление по благоустройству города» (подрядчик) (т. 1 л.д. 148-179), в рамках которого общество приняло на себя обязанность по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров и мостов согласно приведенному в данном документе перечню, в том числе по уборке снега и наледи в зимний период, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
Наличие муниципального контракта не освобождает управление ЖКХ мэрии города от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и контроля за обеспечением безопасности дорожного движения.
Кроме того, положениями данного муниципального контракта не предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами по возмещению им вреда, в том числе в результате ДТП, произошедшего в связи с некачественным выполнением обязательств по данному контракту.
В свою очередь, в силу пункта 3.4. контракта на заказчика возложена обязанность по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения.
Довод управления ЖКХ мэрии города в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 подлежал привлечению к ответственности в виде возмещения вреда, как лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством, принадлежащим ФИО2, судебная коллегия также отклоняет.
При разрешении спора суд первой инстанции верно установил лиц, виновных в причинении ущерба - собственника транспортного средства ФИО2 и управление ЖКХ мэрии города, а также размер их ответственности - по 50%. Доля причиненного ущерба, приходящаяся на владельца транспортного средства «<...>», взыскана с ФИО2, и решение суда в данной части прав управления ЖКХ мэрии города не нарушает. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 не оспаривали.
Кроме того, ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может считаться законным владельцем транспортного средства, поскольку не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник), которым на момент ДТП являлся ФИО2
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023