Дело №2-5445/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседание ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и а/м Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
С целью определения причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 161 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 127 161 рублей; расходы на производство экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 473 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы размере 1 000 рублей.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к ФИО4 выделены в отдельное производство.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и а/м Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение выполненное ИП ФИО5 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № составляет 127 161 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП является ФИО4
Заочным решением Калининского районного суда г.Уфы от 28.11.2023 взыскано с ФИО4 как собственника ТС Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 127 161 рублей; расходы на производство экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 473 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы размере 1 000 рублей.
Таким образом, ФИО3 на момент совершения ДТП не являлась владельцем автомобиля марки Шевроле KLAC, государственный регистрационный знак №
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Ф. Шарипкулова