<данные изъяты>

Судья: Лазарева А.В. 50RS0028-01-2022-006698-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МТК «Велес-групп» на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «МТК Велес-групп» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по МО о снятии ограничений на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МТК Велес-групп» обратилось в суд с иском к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по МО о снятии ограничений на регистрационные действия.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ООО «МТК Велес-групп» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по МО было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, при отсутствии со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, представитель ООО «МТК «Велес-групп» подал частную жалобу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба ООО «МТК «Велес-групп» была возвращена заявителю на основании части 3 статьи 223 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, представитель ООО «МТК «Велес-групп» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Возвращая частную жалобу ООО «МТК «Велес-групп», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 223 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в 4 пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правильно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «МТК «Велес-групп» обращался в суд с заявлением об отмене определения суда от <данные изъяты> в порядке статьи части 3 статьи 223 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МТК «Велес-групп» - без удовлетворения.

Председательствующий судья