Дело № 2-3619/2025
УИД 03RS0003-01-2025-002650-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 8 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений в квартире и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также - ответчик), мотивируя тем, что согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 0,475 доли в квартире по адресу: <адрес>. Решением установлено, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения фактических семейных отношений истец начала заниматься благоустройством и улучшением их совместной с ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, где она на тот момент не проживала. Данная квартира принята истцом и ответчиком по акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что внутренняя отделка квартиры - черновая, в квартире не проведен водопровод и сантехника. Квартира была непригодной для жилья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истцом за её личные средства силами наёмных рабочих производились ремонтные работы. В указанной квартире истец проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец приобретала мебель и стройматериалы для ремонта на личные средства в размере 945 932 руб., из которых: 645 832 руб. - стройматериалы и мебель, а 300 000 руб. - стоимость строительных и монтажных работ. Проведённые истцом работы не связаны с текущим ремонтом или капитальным ремонтом, связанным с износом конструкций элементов, они были направлены на улучшение жилища, приведение его в пригодной для проживания состояние и значительно увеличили его стоимость. Истцом приобретены стройматериалы и мебель, перечень и стоимость которых приводится в исковом заявлении. Работы по ремонту, монтажу и отделке выполнялись ФИО3 Договор на производство ремонтных работ между истцом и ФИО3 не составлялся. По решению суда истцу принадлежит 0,475 доли в квартире и ответчику - 0,475 доли. Истец производит расчёт по формуле: 945932 х 0,475 = 449 317,7 руб. В настоящий момент истец не имеет доступа в спорную квартиру, так как ответчик чинит ей препятствия: сменил замки, ключи не выдает, сдал квартиру в аренду. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с ответчика 449 317,7 руб. в качестве компенсации расходов на произведенные истцом неотделимые улучшения, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры истцу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что проекта ремонта спорной квартиры не было. При выполнении ремонта ответчик знал о проводимых работах, не говорил, что против этого. Не помнит, чтобы ответчик передавал ей 150 000 руб. на ремонт, доказательств этого ответчиком не представлено. До августа 2024 года в квартире проживали квартиранты, которые заехали в квартиру после ремонта, их нашел ответчик. Сколько они платили за съем, она не знает, ответчик переводил ей деньги, но сколько именно, она не помнит. С мая 2025 года в квартире проживает она. Ключи от квартиры переданы ей ответчиком в суде ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик препятствует ей в проживании в квартире, а именно, 12 августа приходил, выгнал её из квартиры, по данному факту она вызывала полицию, отключил электроэнергию.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что никогда не чинил препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Истец делала в квартире ремонт, проживала в ней некоторое время, потом уехала в другие города. Летом 2024 года появились долги по квартплате, они с истцом согласовали, что он будет квартиру сдавать. С августа по октябрь 2024 года в квартире проживали квартиранты. Истец получала свою долю за минусом квартплаты. Потом истец заявила о том, что квартиранты платят мало, сказала, что сама найдет квартирантов. С ноября 2024 года по март 2025 года в квартире никто не проживал. В настоящее время проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, так как хочет пользоваться одной из комнат, хотел поставить на неё замок. Дверь в квартиру ему никто не открывал в течение получаса. Он вызвал полицию, истец открыла дверь. Когда он хотел примерить замок на дверь комнаты, у истца началась истерика, она стала на него кидаться, наносила ему удары в течение часа, он не выдержал и вытолкал её за дверь. При этом дверь в квартиру оставалась открытой, истец могла вернуться в квартиру в любое время, но вызвала полицию. Когда начали делать ремонт, квартира ещё находилась в совместной собственности, он давал истцу 150 000 руб. на ремонт, после ремонта разделили имущество. Ремонт истец делала без его согласия. С 2022 года истец собирала все чеки, чтобы воспользоваться его доверием.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке ими приобретена, в том числе, квартира, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 565/К/237/08-19 от ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности зарегистрировано за истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено, в том числе:
«признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 948/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>
признать за ФИО2 право собственности на 474/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>
признать за ФИО1 право собственности на 474/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 147-153).
Спорная квартира принята истцом и ответчиком по акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), согласно которому внутренняя отделка квартиры - черновая, в квартире не проведен водопровод и сантехника, то есть квартира была непригодной для жилья.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Обращаясь с иском, истец мотивирует свои требования тем, что после прекращения фактических семейных отношений истец начала заниматься благоустройством и улучшением их совместной с ответчиком квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истцом за её личные средства силами наёмных рабочих производились ремонтные работы, истец приобретала мебель и стройматериалы для ремонта на личные средства в размере 945 932 руб.
Судом установлено, что истцом действительно произведен ремонт в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с несогласием ответчика c размером затрат, произведенных истцом, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Произведены ли какие-либо ремонтные работы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>?
2. Если да, являлись ли данные работы необходимыми для приведения данного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания граждан? Если да, являлись ли указанные работы текущим ремонтом или капитальным ремонтом? Какие при этом улучшения являются отделимыми, а какие - неотделимыми?
3. Какова среднерыночная стоимость ремонтных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>?
Согласно заключению эксперта № 154С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ:
На вопрос 1 - ответ:
В жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены ремонтные работы.
На вопрос 2 - ответ:
Выявленные, на момент проведения исследования, работы являлись необходимыми для приведения данного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания граждан.
Выявленные ремонтные работы возможно соотнести к категории капитального ремонта.
Разделение выявленных улучшений в обследуемой квартире на отделимые и неотделимые подробно приведены экспертом в Таблице № 4. Ведомость работ - капитального ремонта и предметов благоустройства, образующих отделимые и неотделимые улучшения обследуемой квартиры (см. на стр. 26-30 данного Заключения эксперта).
На вопрос 3 - ответ:
Среднерыночная стоимость ремонтных работ в жилом помещении - квартире, неположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра составила 677 660,19 руб.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы № 154С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку доказательств несогласия ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества суду не представлено, напротив, ответчик в судебном заседании пояснил, что о проведении ремонтных работ знал и даже давал истцу деньги на ремонт.
Согласно заключения эксперта, выявленные на момент проведения исследования работы являлись необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания граждан, то есть ремонтные работы производились не с исключительной целью создания более комфортных условий проживания истца в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
После расторжения брака сторон на спорную квартиру распространялся режим общего имущества, квартира находилась в долевой собственности сторон.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражали против данных расходов.
Основным условием для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Суду не представлено доказательств, что ответчик возражал против проведения ремонтных работ по улучшению общего имущества, напротив, из пояснения сторон следует, что после проведения ремонтных работ ответчик приискал квартирантов, которые проживали в спорной квартире за плату, в будущем сам намерен пользоваться квартирой. Из пояснений сторон и материалов дела также не следует, что ремонт жилого помещения истец производила исключительно в своих интересах с целью удобства пользования жилым помещением. Напротив, из пояснений сторон следует, что истец в квартире длительное время не проживала, таким образом, работы, проведенные в квартире не были направлены на улучшение условий проживания истца, которая значительный промежуток времени не пользовалась данным жилым помещением.
Доказательств того, что истец каким-либо образом извлекает дополнительный доход, в связи с проведенными улучшениями, суду не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 321 888,59 руб. (677 660,19 * 0,475) в качестве компенсации расходов на произведенные истцом неотделимые улучшения.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, путем передачи ключей от квартиры истцу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 ключи от спорной квартиры в суде ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, с мая 2025 года по настоящее время истец проживает в спорной квартире.
Судом исследованы представленные стороной истца фотографии, из содержания которых усматривается конфликт между истцом и ответчиком, однако в чем он состоит, определить невозможно.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик ФИО2 выгоняет истца из квартиры, чинит ей препятствия в пользовании недвижимостью, а также предпринимает действия для неправомерного захвата жилого помещения, стороной истца суду не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств наличия действий, якобы совершаемых ответчиком ФИО2, приведших к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу недвижимого имущества, а также сохранение существующего положения, которыми нарушаются права истца, как собственника недвижимого имущества, не представлено.
Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований лежит именно на стороне истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании доказательств, представленными сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части, и недоказанности перечисленных истцом доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение неотделимых улучшений в квартире и нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы за проведенные неотделимые улучшения квартиры в размере 321 888,59 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2025 года.