УИД № 36RS0020-01-2025-000374-71

Дело № 2-393/2025

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 мая 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перидереевой И.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В своем заявлении АО «Зетта Страхование» указало, что 23.01.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Зетта Страхование». Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем Honda Step государственный регистрационный знак № нарушил правила ПДД, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 319 249,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 74418 от 13.05.2024. В связи с этим, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в порядке суброгации – 319 249,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 481,00 руб.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области, изложенным в протокольной форме от 11.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Представитель истца АО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С учетом ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие надлежащего контроля ответчика за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами, что 23.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda Step государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 по факту ДТП, произошедшего 23.01.2024 по адресу: <адрес> участием транспортного средства марки Honda Step государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя автомобилем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ФИС ГИБДД-M, по состоянию на 23.01.2024 года, автомобиль Honda Step государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который значится собственником транспортного средства с 20.03.2014 по 25.11.2024. Автомобиль Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2.

29.01.2024 собственник автомобиля Chery Tiggo государственный регистрационный знак № ФИО2, автомобиль которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования ДСТ № от 06.07.2023, обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

29.01.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заказу-наряду № СПВ0001159 от 07.04.2024 ООО «Зетта Страхование» направило данный автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Сервис ПРО».

Восстановительный ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ и счетом на оплату, стоимость его составила 319249,40 рублей и по платежному поручению № 74418 от 13.05.2024 истец перечислил указанную сумму на счет ООО «Сервис ПРО», тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме.

Как установлено судом, что на момент ДТП у ответчика не был застрахован риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии и сведениях о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ответчик.

В соответствии с ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, к АО «Зетта Страхование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за эти убытки.

Размер подлежащего взысканию возмещения ответчиком не оспорен, оснований для его уменьшения суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10481 рубль 00 копеек, несение которых подтверждено представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Кыргызтана (паспорт № выдан отделом ГУ МВД России по Воронежской области 28.08.2023 года код подразделения 360-022), в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115184, <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения 319 249 (триста девятнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек, а всего взыскать 329 730 (триста двадцать девять тысяч семьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.