Судья Баранов А.В.

Дело № 22к-739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

27 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:судьи Алексеевой О.В.,при секретаре Скоревой А.А.,с участием:прокурора Ким В.В.,обвиняемого ФИО1,защитника – адвоката Кима М.К.,переводчика ФИО2,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2023 года,

установил :

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 2 февраля 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 10 000 рублей в месяц на срок 20 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф не оплачен),

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Следователь по ОВД СО по г.Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3, входящий в состав следственной группы, направил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда, приведённые в обжалуемом постановлении, не подтверждаются материалами дела, приложенными к ходатайству.

Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие сведений о том, что он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

Считает выводы суда об особой сложности уголовного дела необоснованными, поскольку следствием не предоставлено этому убедительных оснований.

Суд не учёл и не привёл в постановлении сведения о том, что законный представитель потерпевшего не поддержала ходатайство следователя.

Указывает, что от следствия не скрывался, у него прекрасные отношения с женой и детьми.

Выражает несогласие с приведёнными судом данными об отсутствии у него работы, постоянного места жительства, общении с ранее судимыми лицами, как не соответствующими действительности.

Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника Кима М.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ким В.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Как следует из представленных материалов, 12 сентября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ.

23 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.105 УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 25 сентября 2022 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 30 сентября 2022 года) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась в установленном законом порядке до 12 июля 2023 года.

27 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного следствия продлён в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 12 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд лишь убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования с учётом особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной тяжестью преступления, длительностью и очередностью производства сложных судебных экспертиз с привлечением большого количества экспертов, выполнения требований ст.217-220 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, принял во внимание, что ФИО1 является гражданином другого государства, имеет непогашенную судимость. Кроме того, в представленных материалах содержатся сведения о том, что разрешение на временное проживание ФИО1 в РФ истекло 27 декабря 2022 года.

Приведённые обстоятельства в совокупности, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, против здоровья малолетнего потерпевшего, с матерью которого он состоит в браке и совместно проживал, явились достаточными для признания судом обоснованными доводов следователя о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как указывают, что последний может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянной работы, что не учтено судом не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании обвиняемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.

Таким образом, мотивы принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, а также отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья