Дело № 2-652/2023 25RS0029-01-2022-008726-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Организация судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Организация судебного взыскания» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК "Займиго" и ответчиком заключен договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, по договору образовалась задолженность в размере 67 235,34 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 25000,00 руб., 7500 руб. - проценты по договору, 32 913,42 руб. –просроченные проценты, 1 821 руб. - неустойка. Первичный кредитор в порядке приказного производства обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ XXXX, который отменен ДД.ММ.ГГ на основании заявления должника. Между ООО «Займиго МФК» и ООО «Организация судебного взыскания» заключен договор уступки права требования XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым к истцу перешло право требования по судебному приказу XXXX. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 67 235,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2217,06 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ООО МФК "Займиго" и ответчиком заключен договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ безналичным способом на карту XXXX что подтверждается выпиской из реестра распоряжений ООО НКО «ЮМани» (л.д.14).

ООО МФК «Займиго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Однако определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен.

Между ООО «Займиго МФК» и ООО «Организация судебного взыскания» заключен договор уступки права требования XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым к истцу перешло право требования по судебному приказу XXXX.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора потребительского кредита (Пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга по договору займа составила сумму в размере 67 235,34 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 25 000,00 руб., 7500 руб. - проценты по договору, 32 913,42 руб. – просроченные проценты, 1 821 руб. - неустойка.

Расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет по существу не оспорен.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку подтверждаются документально и понесены в связи с защитой права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Организация судебного взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация судебного взыскания» сумму основного долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб., проценты по договору - 7500 руб., просроченные проценты - 32 913,42 руб., неустойку - 1 821 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.