Судья Хабибуллин Р.З. 16RS0050-01-2023-000629-27
дело № 2-1635/2023
33-9868/2023
учет № 152г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контакт Энерго» на определение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по данному делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (адрес: <адрес>), поставив перед экспертами следующие вопросы:
Все ли повреждения автомобиля Киа Сид, г/н ...., приведенные истцом в обоснование заявленных требований, получены единовременно и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.2022 с учетом механизма и характера полученных повреждений?
С учетом ответа на первый вопрос, определить средне-рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений Киа Сид, г/н ...., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП?
Обязать стороны при необходимости представить автомобили на осмотр эксперту.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Экспертизу провести не позднее 20.05.2023 года.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.
Экспертизу провести с извещением, а при необходимости в присутствии лиц, участвующих в деле.
Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-1635/2023.
В ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы; о невозможности проведения экспертизы силами экспертов, которым она была поручена.
Обязать экспертное учреждение предоставить финансовую экономическую обоснованность счета.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установил а:
в производстве Приволжского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контакт Энерго» о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем <дата> года по вине работника ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 1 декабря 2022 года и о стоимости его восстановительного ремонта, ответчик предлагал поручить проведение экспертизы Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Истец в письменной формы выразил несогласие с назначением судебной экспертизы, а в случае его удовлетворения возражал против ее назначения в экспертной организации, предложенной ответчиком.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО «Контакт Энерго» ФИО3 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу после получения копий материалов дела об административном правонарушении, поручив проведение судебной экспертизы Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Считает необоснованным приостановление производства по делу до получения материалов дела об административном правонарушении, выражает несогласие с поручением проведения экспертизы иному экспертному учреждению, нежели предложено ответчиком, полагает необходимым в таком случае проведение экспертизы не за счет ответчика.
В суде апелляционной инстанции
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле лицами, …если: 1) это предусмотрено этим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 ГПК РФ).
В соответствии со статей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 79 ГПК РФ (части 1, 2) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика с целью представления доказательств иного размера ущерба, причиненного по вине его работника. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела судом первой инстанции истребованы копии материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, которые поступили в суд и приобщены к материалам дела еще до подачи ответчиком частной жалобы (л.д. 74-81); получение указанных доказательств обеспечит проведение надлежащего экспертного исследования.
Основной довод частной жалобы сводится к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением (проведение экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»), услуги которого ответчик оплачивать не желает, не приводя при этом мотивов такого несогласия и не приводя правового обоснования в обоснование довода о том, что суд должен был поручить проведение экспертизы именно тому экспертному учреждению, которое предложено инициатором проведения экспертизы.
При этом определение в части выбора экспертного учреждению в силу вышеприведенных процессуальных норм обжалованию не подлежит.
Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы и по определению круга вопросов и экспертного учреждения вытекает из принципа самостоятельности суда, который в рассматриваемом случае с учетом позиции истца обосновано выбрал экспертное учреждение по своему усмотрению, с целью исключения суждений противоположной стороны о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела.
Перед экспертами судом поставлены вопросы, ответы на которые требуют значительных затрат времени в связи с необходимостью исследования большого объема доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что приостановление производства по делу, которое является правом суда, в рассматриваемом случае вызвано объективной необходимостью.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, подателем жалобы не приведено.
Из положений статьи 96 ГПК РФ следует, что вопрос о предварительном распределении расходов по проведению судебной экспертизы на стадии ее назначения разрешается судом в зависимости от того, кто является ее инициатором: расходы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу; на обе стороны, если просьба заявлена обеими сторонами; на федеральный бюджет, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда.
Возложение судом расходов по проведению судебной экспертизы на ее инициатора соответствует положениям приведенной процессуальной нормы.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Приволжского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Энерго» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи