Дело № 2-3559/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-004469-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Караханова Ш.Р.
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
прокурор Мотовилихинского района г. Перми действуя в интересах ФИО1 (далее – истец, ФИО1.), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее - ООО «Кама-Шиппинг» ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми на основании поступившего материала расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Кама Шипинг» ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Кама Шипинг», в ходе которой было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору занимал должность «Второй механик» в ООО «Кама Шипинг». С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно танкер «Волгонефть-212» в составе с ФИО1 потерпел крушение, вследствие чего, судно раскололось на две части. Во время крушения судна, ФИО1 были утеряны личные вещи. Согласно акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ № пострадавший ФИО1 выполнял работу на судне, предоставленном работодателем, причинно-следственная связь между травмой ФИО1 и исполнением им трудовых обязанностей установлена. Также согласно выписному (переводному) эпикризу, ФИО1 был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница <адрес>», был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. По результатам прохождения обследования ФИО1 выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в результате крушения причинены <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ООО «Кама Шипинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика вторым механиком на танкере «Волгонефть 212». ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 сдал вахту, лег спать, а около 09.00 прозвучала тревога, судно было в штормовых условиях. В результате чего, судно разломило. Успел позвонить супруге, сообщить, что у них авария и они тонут, в связи с чем испытал <данные изъяты>. В результате крушения судна, ему был причинен вред здоровью, <данные изъяты>.
Представитель истца помощник прокурора Караханов Ш.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кама Шипинг» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама Шиппинг» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которого работник принимается на судно «Волгонефть 212» на должность второй механик по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ООО «Кама Шипинг» исх. №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, второй механик танкера «Волгонефть-212» ФИО1 работает в ООО «Кама Шипинг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на дату составления справки). Также указано, ДД.ММ.ГГГГ в 08.57 в период неблагоприятных погодных условий (в результате воздействия ударной штормовой волны) танкер «Волгонефть-212» потерпел крушение и затонул с документами экипажа.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что в результате крушения танкера, принадлежащего ответчику, ему были причинены <данные изъяты>.
В подтверждение доводов иска истцом представлен выписной эпикриз ГБУЗ «Городская больница <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Форма оказания медицинской помощи: экстренная. Поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании трудового занимал должность второго механика т/х «Волгонефть-212» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 09.00 произошел несчастный случай на теплоходе «Волгонефть-212», в указанное время находился на теплоходе. Во время крушения теплохода получил <данные изъяты>.
Также в материалы дела по запросу суда Государственной инспекцией труда в Пермском крае представлен акт о расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кама Шипинг» и ООО «Стаксель» был заключен договор перевозки груза № на перевозку груза (мазута). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.40 судно переломилось на две части в районе грузовых танков №. Капитан судна начал руководить спасением экипажа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.15 началась эвакуация членов экипажа т/х Волгонефть-212 с использованием вертолетов. Капитан судна Волгонефть-212 во время эвакуации прыгнул в воду вместе с судовыми документами, которые в дальнейшем были утрачены. Причины несчастного случая: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами м подразделениями. На основании проведенного расследования, ч.6 ст.229.2, ч.8 ст.230 ТК РФ комиссия квалифицирует данный групповой несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «Кама Шипинг», оформлению актами по форме Н-1 на каждого пострадавшего.
Согласно п. 10 Акта следует, судовладелец ООО «Кама Шипинг» и капитан т/х «Волгонефть-212» допустили нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами по безопасности мореплавания, а именно положение пунктов 1,2 статьи 35 КВВТ РФ и пункта 19 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в управлении судном с нарушением установленных ограничений по сезону и условиями плавания, зная об имеющихся у судна ограничениях, не предпринял мер по направлению судна в безопасный район и совершил проход через Керченский пролив и переход к рейдовому перегрузочному району РПР № в Черном море, допустив тем самым правонарушение, квалифицирующееся по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ управляя судном с нарушением ограничений по условиям и сезону плавания. Судно «Волгонефть-212» с ДД.ММ.ГГГГ и на момент крушения (ДД.ММ.ГГГГ) не имело действующего судового документа РКО, предусмотренного п.2 ст. 35 (свидетельство о классификации) и подпунктами 3,4 и 6 пункта 1 ст.1 и ст.14 КВВТ РФ по причине того, что установленный приложением П4 № к свидетельству о классификации, выданному ФАУ «Российской Классификационное Общество», сезон плавания указанного судна в Азовском море и Керченском проливе до 30 ноября, в Черном море до 31 октября был нарушен.
Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (утвержден ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.57 в период неблагоприятных погодных условий (в результате воздействия ударной штормовой волны) танкер «Волгонефть 212» потерпел крушение, вследствие чего судно раскололось на две части. Капитан подал сигнал бедствия. Судно затонуло в районе <адрес>. Команда судна была эвакуирована службами МЧС. Пострадали 13 человек, из них моторист погиб. Один матрос был поднят с судна спасателей, и доставлен в больницу, остальные члены экипажа были госпитализированы вертолетом в городскую больницу <адрес>. ФИО1 выставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории Легкая степень тяжести.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что, во всяком случае, в результате крушения судна причинило ФИО1 <данные изъяты>, вину ответчика в нарушении требований, установленных нормативными правовыми актами по безопасности мореплавания, выразившихся в управлении судном с нарушением установленных ограничений по сезону и условиям плавания, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. Данный размер с учетом установленных в совокупности по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора Мотовилихинского района г. Перми действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама Шипинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама Шипинг» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение составлено 22.09.2025
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова