Дело №2-2238/2025

УИД № 50RS0028-01-2024-014779-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6, ФИО11 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах»,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем KIA К5 гос. номер №, собственником которого является ФИО4, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V гос. номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8

Цессионарий ФИО9 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 100 000 руб., в последующем цессионарий ИП ФИО2 обратился в ООО «Консалг», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CR-V гос.номер А171ЕС190 без учета износа составила 281 500 руб., указанную разницу истец просит взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО2 стоимость возмещения реального ущерба причиненного ТС в размере 181 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлина в размере 6 895 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем KIA К5 гос. номер №, собственником которого является ФИО4, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V гос. номер №.

В результате ДТП транспортному средству HONDA CR-V гос. номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, причинены механические повреждения.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в котором ФИО5 признал вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО5 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

По договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда цессионарий ФИО9 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу <адрес>

Цессионарий ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которая произвела страховую выплату размере 100 000 руб. (л.д. 17).

На основании договора цессии по возмещению вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО9 уступил, а цессионарий ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу <адрес>

ИП ФИО2 обратился в ООО «Консалт» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA CR-V гос. номер №

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CR-V гос.номер № без учета износа составила 281 500 руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, сумма ущерба, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО5, который управлял автомобилем KIA К5 гос. номер №, и по вине которого произошло ДТП, причинен ущерб.

В своем определении от 15 июля 2008 года №475-О-О Конституционный Суд РФ указывал, что сами по себе положения ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Поскольку на момент ДТП ФИО5 был вписан в полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, то именно он являлся источником повышенной опасности. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО10, суд не усматривает.

Суд доверяет представленному истцом заключению ООО «Консалт», поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Иной оценки ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба размере 181 500 рублей (281 500 - 100 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6895 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО15, ФИО5 ФИО3 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 181 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6895 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО14 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО13 о взыскании юридических услуг в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна