№
№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,
с участием прокурора ФИО4
при секретаре Нам А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУП «УК Подольск» о компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «УК Подольск» уточнив исковые требования просила взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, расходы на специализированную машину для перевозки, приобретение корсета, прием невролога в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес>, несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки во дворе дома наступил на металлическую крышу портала подвального помещения находящуюся на уровне земли и провалился вниз на глубину 2.5 метра, упав на бетонную лестницу.
Услышав крики о помощи, ФИО5 подошла к спуску в подвал. В это же время жильцы данного дома, которые также услышали крики о помощи, вызвали технического работника, который вскрыл подвал и помог выйти ребенку.
ФИО2 ощутил сильные боли в области груди и спины после чего была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в травмпункт детской областной больницы <адрес>.
В результате падения ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.
До наступления несчастного случая жильцы <адрес> компании о необходимости срочного осуществления ремонта крыши подвала, которая находилась в аварийном состоянии во дворе жилого дома где гуляет много детей.
На указанные обращения Управляющая компания не реагировала, а также не предпринимала мер к огораживанию потенциально опасного места. На следующий день после происшествия, МУП «УК Подольск» приняла срочные меры к ремонту крыши данного подвального помещения и осуществила ремонт.
Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
Представитель по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска
Ответчик МУП "УК Подольск" представитель по доверенности ФИО3 явилась, представила письменный отзыв, в иске просила отказать.
Третье лицо Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО представитель в судебное заседание не явился
Третье лицо Окружное управление социального развития № Министерства социального развития МО представитель по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, заслушав несовершеннолетнего ребенка ФИО2, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по <адрес> городе Подольск, несовершеннолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя во дворе дома с бабушкой ФИО6, наступил на металлическую крышу портала подвального помещения находящуюся на уровне земли и провалился вниз на глубину 2,5 метра, упав на бетонную лестницу
Ответчик МУП "УК Подольск" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> городе Подольск на основании договора управления.
По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обеспечивает сохранность общего имущества в многоквартирном доме и рациональное использование денежных средств собственников многоквартирного дома.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствие со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
МУП «УК Подольск» оказывает услуги в рамках постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда несовершеннолетним (в том числе и самому себе) ответственность за вред в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликатной ответственности необходима совокупность следующих условий:
а) наличие вреда и его размер;
б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда;
в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причинённый вследствие недостатков работы услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу исполнителем).
Согласно п. 12 Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личине неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и статьей 151 Кодекса.
Согласно абз. 2 п. п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 33, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В п. 12 Постановления № Пленума Верховного суда отражено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.
В материалы дела представлена копия выписного эпикриза Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Подольская детская больница» на ФИО2, установлен клинический диагноз тяжелая множественная травма, закрытый компрессионный перелом тел Thl2, L1 позвонков 1 стадии. Закрытый перелом левой седалищной кости без смещения. Перелом копчика. Множественные ссадины верхних конечностей. Травматический шок 1 степени (л.д.8-9).
Согласно Рапорту помощника Подольского городского прокурора ФИО7 материал проверки в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ, в СО по г.о. Подольск ГСУ СК МО для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных должностных лиц МУП г.о. Подольск «УК Подольск» по факту выполнения работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровью потребителя.
Согласно заключению эксперта № составленного в рамках уголовного дела № на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по МО, эксперт пришел к выводу, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется сочетанная тупая травма тела: компрессионный перелом 12 грудного и 1 поясничного позвонков, перелом левой седалищной кости, перелом 1-3 копчиковых позвонков, множественные ссадины верхних конечностей. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, с приложением места силы в область спины. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, 07.09.2024г, о чем свидетельствуют клинические данные (боль в области поясничного отдела позвоночника), инструментальные исследования, а также объем и тактика оказанной медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30 процентов) (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а также при обстоятельствах указанных потерпевшим, не исключаются (л.д.81-92).
ДД.ММ.ГГГГ получена заявка № от ФИО8 в которой указано, что провалилась крыша у входа в подвал (л.д.33)
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы по демонтажу и дальнейшему монтажу обрешётки над входом и дальнейшее его покрытие гладким оцинкованным кровельным металлом (л.д.13).
Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ более 3-х месяцев управляющей компанией МУП УК Подольск не выполнялись работы по ремонту крыши в подвал и как следует из заявки сообщение о проведении ремонтно-восстановительных работ по заявке переданы в ЕДС ДД.ММ.ГГГГ года
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО11, которые пояснили, что несовершеннолетний ФИО2 упал в подвал, через крышу. Ребенок был напуган, жаловался на боли, плакал, стонал, помог открыть дверь в подвал сотрудник МУП УК Подольск сантехник. Скорую помощь вызывали из дома.
В судебном заседании был опрошен несовершеннолетний ФИО12, который пояснил, что является учеником 6 класса, занимается профессиональным спортом, после тренировки пришел домой, увидел, на улице бабушку и сестру, и пошел к ним на улицу. Случайно провалился через крышу портала в подвал. Ощущал сильные боли, был напуган. Скорую помощь вызвали из дома, когда вернулись. В настоящее время продолжает болеть спина, ходит в корсете.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО2 проявил грубую неосторожность катаясь на самокате с крыши в результате чего произошел несчастный случай суд во внимание принять не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы представитель ответчика не предоставил.
Свидетель ФИО9, окна квартиры которого находятся над крышей подвала доводы представителя ответчика не подтвердил, пояснив, что дети по крыше не катались и не бегали, крыша находилась в аварийном состоянии железо гнилое он лично неоднократно подавал заявки на ремонт крыши (л.д.49 об.)
Суд оценивая показания свидетелей, и пояснений несовершеннолетнего ФИО2 не находит оснований не доверять данным показаниям.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст несовершеннолетнего, принимает во внимание, что в результате не принятия своевременных мер по ремонту крыши входа в подвал, ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.
Учитывая изложенное суд взыскивает моральный вред связанный с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за медицинские услуги в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются квитанцией и чеком (л.д.117-л.д.118)
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в счет компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, в остальной части иска свыше взысканных сумм, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева