УИД 77RS0027-02-2022-018353-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика адрес Москвы адрес Тверской» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по иску ФИО3 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценки, расходов по уплате госпошлины, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценки, расходов по уплате госпошлины, по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценки, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2021 истцу стало известно о заливе ее квартиры, находящейся по адресу: адрес, 1-ый Колобовский <...>, по причине разрыва секции радиатора центрального отопления. В результате указанного разрыва секции радиатора ЦО также произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: адрес, 1-ый Колобовский <...>, которое находится на 1-ом этаже этого же подъезда. 28.09.2021, комиссия ГБУ адрес Тверской» провели обследование по результатам которого составлен акт. Причина залития, согласно акта от 28.09.2021 разрыв секции радиатора ЦО в квартире №15. Истец полагает, что разрыв секции радиатора ЦО, произошел но вине ГБУ адрес Тверской», поскольку ГБУ, как управляющая компания отвечает за общее состояние радиаторов ЦО. 16.11.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответа от ответчика не последовало, следовательно ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчикам ФИО3, ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценки, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-ый Колобовский <...>. 18.09.2021 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №15. 18.09.2021 членами комиссии в составе представителей ГБУ адрес Тверской» составлен акт осмотра квартиры №13, из которого следует, что причиной залития является разрыв секции радиатора ЦО в вышерасположенной квартире №15, собственником которой является ФИО3, управление домом осуществляет адрес Москвы адрес Тверской». 24.11.2021 истцы направили ответчикам претензии с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта, однако требования удовлетворены не были. Истцы просят суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: адрес д. 27, корп. 3, кв. 13. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно отчету №3517994 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры страхователя составляет сумма В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, по мнению представителя, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма, которую истец просит взыскать с ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» возражал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 1677 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: адрес, д. 27, корп. 3.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, д. 27, корп. 3, является ответчик - адрес Москвы адрес Тверской».

18.09.2021 в указанном доме произошел залив квартиры №13, принадлежащей ФИО1, ФИО2 и квартиры №15, принадлежащей ФИО3, в результате которого указанным квартирам причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что по факту залития ГБУ адрес Тверской» был составлен акт от 28.09.2021, из которого следует, что залив произошел по причине разрыва секции радиатора системы центрального отопления в квартире №15.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО3 обратилась в фио центр «Независимая экспертиза» при ТПП адрес, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры №11 и №15, принадлежащих ФИО3 составила сумма, указанная стоимость включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры и помещения.

Истец ФИО3 обратилась в ГБУ адрес Тверской» с требованием о возмещении ущерба, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Собственник квартиры №13 ФИО1 для определения размера причиненного в результате залива ущерба обратилась в ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг». Согласно отчету Экспертной организации №1.21.139 от 05.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры №13 составила сумма

ФИО1, ФИО2 направили ФИО3 и ГБУ адрес Тверской» требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако ущерб возмещен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГБУ адрес Тверской», указала, что истцами не доказано, что именно ГБУ является лицом, ответственным за причинение ущерба. Отнесение объектов системы ГВС к внутриквартирному или общедомовому имуществу зависит от наличия и места расположения первых запирающих элементов системы. Из акта о заливе следует, что залив произошел по причине разрыва секции радиатора ЦО, расположенного в квартире №15 по адресу: адрес, д. 27, корп. 3. Следовательно, по ее мнению, доказательств того, что авария произошла в следствие дефекта систем отнесенных к общедомовому имуществу, не имеется. Таким образом, представитель полагает, что истцами не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ГБУ адрес Тверской» не представлено доказательств того, что внутридомовые инженерные системы обслуживаются ответчиком надлежащим образом, а авария произошла на участке систем центрального отопления, не входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Определением суда от 02.09.2022 по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» для определения причин залива квартир истцов, а так же для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением №343-М-СТЭ, подготовленным фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено, что причиной залива квартир №11, №13 и №15, расположенных по адресу: адрес, д. 27/3, стр. 2, произошедшего 18.09.2021, является разрыв секции радиатора центрального отопления в квартире №15, расположенной по адресу: адрес, д. 27/3, стр. 2. Указанный радиатор центрального отопления, расположенный в квартире №15 по адресу: адрес, д. 27/3, стр. 2, является общим имуществом, обслуживающим более одного помещения в доме.

В соответствии с экспертным заключением №343-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №15 и нежилого помещения №11, принадлежащих ФИО3, на дату проведения экспертизы с учетом износа составила сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры №13, принадлежащей ФИО1, ФИО2, на дату проведения экспертизы с учетом износа составила сумма

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат подтверждения проведения ответчиком ГБУ адрес Тверской» технического обслуживания жилищного фонда, включающего работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, систем центрального отопления и т.д., а так же проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ по содержанию радиатора центрального отопления в жилом доме по адресу: адрес, д. 27/3, стр. 2, оснований для освобождения адрес Москвы адрес Тверской» от возмещения вреда, из материалов дела усматривается, что залив произошёл в результате разрыва секции радиатора центрального отопления, который является общим имуществом, а в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевший место 18.09.2021 залив произошел по вине ответчика ГБУ адрес Тверской», которым работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: адрес, д. 27/3, стр. 2, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению; исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, за вычетом полученной ими суммы страхового возмещения в размере сумма (361 883, 23-71 570, 24=290 318, 99), также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с исковыми с требованиями к ФИО3 ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что залив произошел по вине ФИО3, следовательно с нее подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что залив произошел по вине ГБУ адрес Тверской», не выполнившего надлежащим образом работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: адрес, д. 27/3, стр. 2, а следовательно на ФИО3 гражданско-правовая ответственности в виде возмещения страховщику суммы выплаченного страхового возмещения возложена быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Тверской» расходы на оплату оценки в пользу истца ФИО3 - сумма, в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях – сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ адрес Тверской» подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины – в пользу ФИО3 – сумма, в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях – сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» о распределении судебных расходов, поскольку истцами ФИО3, ФИО1, ФИО2 уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценки, расходов по уплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023