Дело №а-1660/2025

УИД 66RS0№-82

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 мая 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управлению социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению социальной политики № о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на изменение фамилии ее дочери несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обосновании административного иска указано, что отец ребенка ФИО8 не участвует в воспитании ребенка с 2018 года с момента прекращения брачных отношений. В интересах ребенка административным истцом принято решение о смене фамилии ребенка, оспариваемым решением Управления социальной политики № административному истцу отказано в изменении фамилии ребенка по причине не представления согласия второго родителя. Такой отказ административный истец считает незаконным, поскольку, в данном случае, полагает, что мнение второго родителя может быть не учтено.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления социальной политики № ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, категорически возражал против смены фамилии ребенка.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в совокупности представленные суду доказательства и материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такая совокупность судом не установлена и не усматривается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" перемена имени лицу, не достигшему возраста 14 лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя, производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя.

Согласно ч. 2 ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО2 отказано в смене фамилии ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по причине не представления согласия второго родителя ФИО8

Указанное решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции в соответствии со ст. 59 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласие второго родителя не обязательно Управлением социальной политики № не установлено. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что ФИО8 уклоняется от воспитания ребенка. Сам по себе факт привлечения ФИО8 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ таким обстоятельством не является. При этом, суд отмечает, что наличие задолженности по уплате алиментов допустимым и достаточным доказательством уклонения ФИО8 от исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка не является.

Напротив, в настоящее время между ФИО2 и ФИО8 имеется спор о порядке общения с несовершеннолетней ФИО4

Учитывая, что выдача органом опеки и попечительства разрешения на изменение фамилии ребенка на фамилию другого родителя является правом, а не обязанностью этого органа, оспариваемое решение органа местного самоуправления принято в интересах несовершеннолетнего ребенка, не противоречит требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к в выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2о признании незаконным решения Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в изменении фамилии несовершеннолетнему ребенку, возложении обязанности выдать разрешение о смене фамилии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти <адрес> – Управлению социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № о признании решения незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев